III KK 342/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 29 lipca 2025 r. oddalił kasację wniesioną przez obrońcę skazanego B.S. z art. 267 § 3 k.k. Skazany zarzucał rażące naruszenie prawa procesowego, w tym wyłączenie sędziego, który miał wyrazić swój pogląd o sprawie na wczesnym etapie postępowania, oraz naruszenie prawa materialnego, kwestionując interpretację znamion przestępstwa z art. 267 § 3 k.k. w kontekście użycia lokalizatora GPS. Sąd Najwyższy stwierdził, że kasacja była oczywiście bezzasadna, ponieważ podniesione zarzuty stanowiły powtórzenie argumentów z apelacji i nie dotyczyły uchybień sądu odwoławczego, co jest wymogiem postępowania kasacyjnego. Sąd podkreślił, że kwestia wyłączenia sędziego była już rozpatrywana i nie znaleziono podstaw do jego wyłączenia. Odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa materialnego, Sąd Najwyższy przywołał orzecznictwo potwierdzające, że bezprawne zainstalowanie lokalizatora GPS w pojeździe w celu śledzenia jego użytkownika stanowi czyn zabroniony z art. 267 § 3 k.k. Podkreślono, że prawo do prywatności, również w małżeństwie, wyznacza dysponent tego prawa, a nie drugi małżonek, a permanentna inwigilacja za pomocą urządzenia GPS narusza to prawo. Sąd Najwyższy obciążył skazanego kosztami postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 267 § 3 k.k. w kontekście naruszenia prywatności w małżeństwie za pomocą urządzeń lokalizacyjnych.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego z użyciem lokalizatora GPS i innych środków inwigilacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sędzia, który na wczesnym etapie postępowania wyraził pogląd o sprawie i podjął decyzje procesowe, które mogłyby wzbudzić wątpliwości co do jego bezstronności, powinien zostać wyłączony od rozpoznania sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie zmaterializowały się okoliczności wskazane w art. 41 § 1 k.p.k., które powodowałyby obiektywne wątpliwości co do bezstronności.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że kwestia wyłączenia sędziego była już rozpatrywana w trybie incydentalnym i nie znaleziono podstaw do wyłączenia. Wątpliwość co do bezstronności musi istnieć obiektywnie, a nie być tylko subiektywnym przekonaniem strony.
Czy użycie lokalizatora GPS w celu uzyskania informacji o trasie przejazdu pojazdu, który jest wspólnym majątkiem małżonków, stanowi wypełnienie znamion przestępstwa z art. 267 § 3 k.k., zwłaszcza gdy jeden z małżonków nie wyraża zgody na taką inwigilację?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezprawne zainstalowanie w pojeździe urządzenia służącego do pozyskiwania informacji o trasie jazdy i tym samym o miejscu przebywania danej osoby jest niedozwolone i stanowi czyn zabroniony z art. 267 § 3 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że prawo do prywatności chroni także w małżeństwie, a permanentna inwigilacja za pomocą urządzenia GPS narusza to prawo. Wola dysponenta informacji decyduje o braku uprawnienia do jej uzyskania, a zgoda na inwigilację musi być świadoma i dobrowolna.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B.S. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca skazanego | inne | obrońca |
| prokurator | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (15)
Główne
k.p.k. art. 535 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 267 § 3
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 447 § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 118 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 433 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 457 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 519
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 523 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 637a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 12
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 267 § 5
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kasacja nie spełnia wymogów formalnych i merytorycznych postępowania kasacyjnego. • Zarzuty naruszenia prawa procesowego i materialnego nie dotyczą orzeczenia sądu odwoławczego. • Prawo do prywatności chroni także w małżeństwie, a permanentna inwigilacja za pomocą urządzenia GPS jest niedozwolona. • Kwestia wyłączenia sędziego była już rozpatrywana i nie znaleziono podstaw do wyłączenia.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 41 § 1 k.p.k. poprzez nierozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego. • Zarzut naruszenia art. 267 § 3 k.k. poprzez błędną interpretację znamion czynu.
Godne uwagi sformułowania
kasacja okazała się bezzasadna w stopniu oczywistym • Rolą postępowania kasacyjnego jest [...] kontrola orzeczeń sądów odwoławczych z punktu widzenia najpoważniejszych naruszeń prawa materialnego lub procesowego • nie spełnia tego elementarnego wymogu, albowiem podniesione w niej zarzuty stanowią lustrzane odbicie części zarzutów podniesionych uprzednio w apelacji • Rolą Sądu Najwyższego nie jest przeprowadzenie alternatywnej – względem apelacyjnej – kontroli wyroku sądu pierwszej instancji • „idealna” bezstronność [...] w ogóle nie jest możliwa • Wątpliwość co do bezstronności sędziego [...] musi istnieć obiektywnie i poddawać się zewnętrznej weryfikacji oraz ocenie, a nie być tylko subiektywnym przekonaniem określonej osoby • bezprawne zainstalowanie w cudzym pojeździe urządzenia służącego do pozyskiwania informacji o trasie jazdy i tym samym o miejscu przebywania danej osoby jest niedozwolone i stanowi czyn zabroniony • współczesny model rodziny hołduje wzajemnemu partnerstwu stron, nie zaś ograniczaniu prawa do wolności [...] jednego współmałżonka przez drugiego • Ten zaś zakres [prywatności], nawet w małżeństwie, zawsze wyznacza dysponent tego prawa – nie zaś drugi małżonek.
Skład orzekający
Marek Pietruszyński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 267 § 3 k.k. w kontekście naruszenia prywatności w małżeństwie za pomocą urządzeń lokalizacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego z użyciem lokalizatora GPS i innych środków inwigilacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu inwigilacji w związkach, prawa do prywatności w małżeństwie i wykorzystania nowoczesnych technologii do naruszania tego prawa.
“Czy mąż może śledzić żonę lokalizatorem GPS? Sąd Najwyższy stawia granice prywatności w małżeństwie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.