III KK 225/21Uchylenie wyroku naruszenie prawa do obrony
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w Z., który skazał P. F. za przestępstwo z art. 224 § 2 k.k. w zb. z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., wymierzając karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kasacja zarzucała rażące naruszenie przepisów prawa karnego procesowego, w tym art. 117 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 132 § 4 k.p.k. i art. 374 § 1 k.p.k., polegające na wadliwym uznaniu, że oskarżony został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy. Sąd Najwyższy podzielił stanowisko Prokuratora Generalnego, stwierdzając, że doręczenie wezwania na rozprawę dorosłemu domownikowi, podczas gdy przepis art. 132 § 4 k.p.k. wyklucza takie doręczenie w przypadku pierwszego terminu rozprawy głównej, stanowiło rażące naruszenie prawa oskarżonego do obrony. Sąd Najwyższy podkreślił, że prawidłowe zawiadomienie o terminie rozprawy jest warunkiem realizacji uprawnienia oskarżonego do udziału w niej. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Z.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrawidłowe doręczanie wezwań na rozprawę w sprawach karnych, zwłaszcza w kontekście pierwszego terminu rozprawy głównej i ochrony prawa do obrony.
Dotyczy specyficznych przepisów k.p.k. dotyczących doręczeń w sprawach karnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy doręczenie wezwania na pierwszą rozprawę główną dorosłemu domownikowi, zamiast osobistego doręczenia lub zastosowania innych dopuszczalnych form, jest prawidłowe i nie narusza prawa oskarżonego do obrony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie doręczenie jest wadliwe i stanowi rażące naruszenie prawa oskarżonego do obrony, ponieważ przepis art. 132 § 4 k.p.k. wyklucza takie formy doręczenia w przypadku pierwszego terminu rozprawy głównej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że art. 132 § 4 k.p.k. precyzuje dopuszczalne formy doręczenia zawiadomienia o pierwszym terminie rozprawy głównej, wyłączając doręczenie zastępcze dorosłemu domownikowi. Wadliwe doręczenie pozbawia oskarżonego możliwości udziału w rozprawie i korzystania z uprawnień procesowych, co jest równoznaczne z brakiem zawiadomienia i naruszeniem prawa do obrony.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. F. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | skarżący |
Przepisy (17)
Główne
k.k. art. 224 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 226 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 117 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 132 § § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 374 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 6
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 224 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 132 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 132 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 132 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 133 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 133 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 136 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 139 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 376 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwe doręczenie wezwania na rozprawę dorosłemu domownikowi, podczas gdy przepis art. 132 § 4 k.p.k. wyklucza takie doręczenie w przypadku pierwszego terminu rozprawy głównej. • Naruszenie prawa oskarżonego do obrony poprzez przeprowadzenie rozprawy pod jego nieobecność, mimo braku prawidłowego zawiadomienia.
Godne uwagi sformułowania
doręczenie zostało dokonane do rąk własnych adresata lub pozostawienie podwójnego awizo • doręczenie zostało 9 kwietnia 2019 r. doręczone dorosłemu domownikowi • niezasadnie zatem Sąd meriti ocenił, że doszło do prawidłowego i skutecznego zawiadomienia oskarżonego o terminie rozprawy • pozbawiły skazanego możliwości udziału w rozprawie, a tym samym także korzystania z przysługujących uprawnień procesowych, co w sposób oczywisty naruszało również jego prawo do obrony
Skład orzekający
Marek Motuk
przewodniczący
Antoni Bojańczyk
członek
Marek Siwek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Prawidłowe doręczanie wezwań na rozprawę w sprawach karnych, zwłaszcza w kontekście pierwszego terminu rozprawy głównej i ochrony prawa do obrony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów k.p.k. dotyczących doręczeń w sprawach karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe dla sprawiedliwego procesu jest prawidłowe doręczanie pism procesowych, a błąd w tym zakresie może prowadzić do uchylenia wyroku. Jest to ważna lekcja dla prawników i przypomnienie o fundamentalnych prawach obywatela.
“Błąd w doręczeniu pisma procesowego zniweczył wyrok skazujący – Sąd Najwyższy chroni prawo do obrony.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.