III FSK 50/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej K. G. od wyroku WSA w Szczecinie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Skarżący złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, argumentując niedopuszczalność egzekucji. Organ egzekucyjny umorzył postępowanie w zakresie tego wniosku, uznając je za bezprzedmiotowe, ponieważ postępowanie egzekucyjne zostało zakończone wpływem środków z zajęcia. WSA uznał, że choć błędne jest utożsamianie zakończenia egzekucji administracyjnej z zakończeniem postępowania egzekucyjnego, to wadliwość ta nie wpływa na legalność rozstrzygnięcia, gdyż organ odniósł się do meritum sprawy. NSA podzielił stanowisko skargi kasacyjnej, uznając, że WSA błędnie przyjął, iż zakończenie postępowania wszczętego wnioskiem o umorzenie wydaniem postanowienia o umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. nie miało wpływu na wynik sprawy. NSA podkreślił, że postanowienie o umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. oznacza bezprzedmiotowość i nierozpoznanie sprawy co do meritum, a organ powinien był merytorycznie rozpoznać wniosek na podstawie art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a. NSA uchylił zaskarżony wyrok i postanowienie organu, zobowiązując organ do merytorycznego rozpoznania wniosku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowania egzekucyjnego, rozróżnienie między egzekucją administracyjną a postępowaniem egzekucyjnym, zasada niekonkurencyjności środków zaskarżenia w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a. i zastosowania art. 105 K.p.a.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. z powodu rzekomej bezprzedmiotowości jest prawidłowe, gdy wniosek o umorzenie dotyczył niedopuszczalności egzekucji na podstawie art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. z powodu rzekomej bezprzedmiotowości jest nieprawidłowe, gdy wniosek o umorzenie dotyczył niedopuszczalności egzekucji na podstawie art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a., ponieważ takie postępowanie powinno być rozpoznane merytorycznie.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA błędnie przyjął, iż zakończenie postępowania wszczętego wnioskiem o umorzenie wydaniem postanowienia o umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. nie miało wpływu na wynik sprawy. Postanowienie o umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. oznacza bezprzedmiotowość i nierozpoznanie sprawy co do meritum, a organ powinien był merytorycznie rozpoznać wniosek na podstawie art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a.
Czy niedopuszczalność egzekucji administracyjnej może być badana w ramach innych środków zaskarżenia niż wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niedopuszczalność egzekucji administracyjnej nie może być badana w ramach innych środków zaskarżenia niż wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a., ze względu na zasadę niekonkurencyjności środków zaskarżenia.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że na gruncie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji obowiązuje zasada niekonkurencyjności środków zaskarżenia, co oznacza, że przesłanka niedopuszczalności egzekucji administracyjnej, wskazana we wniosku o umorzenie na podstawie art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a., nie może być badana w ramach innych środków zaskarżenia.
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego z powodu niedopuszczalności egzekucji.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Nieuchylenie postanowienia pomimo stwierdzenia przez WSA naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy, związanego z błędną wykładnią przepisów art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Nieuchylenie przez WSA postanowienia pomimo stwierdzonego przez Sąd pierwszej instancji naruszenia przez organ egzekucyjny przepisów art. 105 § 1 K.p.a. i art. 59 § 4 u.p.e.a.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Niestwierdzenie przez Sąd pierwszej instancji nieważności zaskarżonego postanowienia, pomimo wystąpienia przyczyn określonych w art. 156 § 1 pkt 2 i 4 w związku z art. 126 K.p.a.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach sprawy, zaś granice sprawy wyznacza zaskarżone rozstrzygnięcie.
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA jest związany granicami skargi kasacyjnej.
u.p.e.a. art. 59 § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ powinien stosować formułę 'odmawia umorzenia' w przypadku negatywnego rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 6 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Kryterium niedopuszczalności egzekucji administracyjnej - nieuchylanie się zobowiązanego od zapłaty zobowiązania.
K.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa umorzenia postępowania administracyjnego z powodu bezprzedmiotowości.
K.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2 i 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanki nieważności postępowania administracyjnego.
K.p.a. art. 126
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA błędnie uznał, że bez znaczenia dla legalności rozstrzygnięcia było zakończenie postępowania wszczętego wnioskiem Skarżącego o umorzenie postępowania egzekucyjnego w trybie art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a., wydaniem postanowienia o umorzeniu tego postępowania na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. • Postanowienie wydane na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. oznacza bezprzedmiotowość postępowania, która jest równoważna z nierozpoznawaniem sprawy co do meritum. • Argumentacja odnośnie do nieuzasadnionego obciążenia Skarżącego kosztami egzekucyjnymi na tym etapie postępowania nie może być przedmiotem kontroli sądu. • Przesłanka z art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a. – niedopuszczalność egzekucji administracyjnej, nie może być badana w ramach żadnego innego środka zaskarżenia.
Odrzucone argumenty
Argumentacja odnośnie do nieuzasadnionego obciążenia Skarżącego kosztami egzekucyjnymi na tym etapie postępowania nie może być przedmiotem kontroli sądu.
Godne uwagi sformułowania
Postanowienie wydane na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. oznacza bezprzedmiotowość, która jest równoważna z nierozpoznawaniem sprawy co do meritum. • Na gruncie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji obowiązuje zasada niekonkurencyjności środków zaskarżenia.
Skład orzekający
Sławomir Presnarowicz
przewodniczący
Jolanta Sokołowska
sprawozdawca
Bogusław Woźniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowania egzekucyjnego, rozróżnienie między egzekucją administracyjną a postępowaniem egzekucyjnym, zasada niekonkurencyjności środków zaskarżenia w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a. i zastosowania art. 105 K.p.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w postępowaniu egzekucyjnym, które może mieć znaczenie dla wielu podatników. Wyjaśnia, jak sądy podchodzą do wniosków o umorzenie i jak rozróżniają różne etapy postępowania.
“Kiedy wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego nie jest bezprzedmiotowy? NSA wyjaśnia kluczowe rozróżnienie.”
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.