III FSK 4793/21Oddalenie skargi kasacyjnej w sprawie egzekucji administracyjnej 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. [...] sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wcześniej oddalił skargę spółki na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Spółka zarzuciła w skardze kasacyjnej naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 151 P.p.s.a. poprzez oddalenie skargi, mimo istnienia podstaw do jej uwzględnienia. Ponadto, podniosła zarzuty naruszenia art. 33 § 1 pkt 7 u.p.e.a. z uwagi na rzekomo nieprawidłowe doręczenie upomnienia, a także naruszenia art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a. w związku z brakiem wskazania podstawy prawnej obowiązku w tytule wykonawczym. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za bezzasadną. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 151 P.p.s.a., Sąd wskazał, że jest to przepis wynikowy, a jego naruszenie jest następstwem uchybień innym przepisom, co nie zostało w skardze wykazane. Zarzut dotyczący wadliwego doręczenia upomnienia został uznany za niezasadny, gdyż upomnienia zostały uznane za doręczone zgodnie z przepisami K.p.a., a spółka nie podważyła skutecznie sposobu odbioru. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego tytułu wykonawczego, Sąd stwierdził, że WSA prawidłowo odniósł się do zastrzeżeń spółki, wyjaśniając, że wskazanie w tytule wykonawczym podstawy prawnej jako 'deklaracja' jest zgodne z art. 3a § 1 u.p.e.a. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących granic skargi kasacyjnej, samoistności zarzutów naruszenia przepisów postępowania, prawidłowości doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym oraz wymogów formalnych tytułu wykonawczego w kontekście egzekucji administracyjnej.
Dotyczy specyficznych zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej; kwestia doręczenia upomnienia i podstawy prawnej w tytule wykonawczym może być różnie oceniana w zależności od konkretnych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie art. 151 P.p.s.a. może stanowić samoistną podstawę skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 151 P.p.s.a. jest przepisem wynikowym, a jego naruszenie jest zawsze następstwem uchybienia innym przepisom, co musi być wykazane w skardze kasacyjnej.
Uzasadnienie
Naruszenie przepisu wynikowego, jakim jest art. 151 P.p.s.a., nie może być samoistną podstawą skargi kasacyjnej. Skarżący musi wykazać naruszenie konkretnych przepisów, które doprowadziły do błędnego zastosowania art. 151 P.p.s.a.
Czy upomnienie w postępowaniu egzekucyjnym zostało doręczone prawidłowo, jeśli zostało odebrane przez osobę na podstawie pełnomocnictwa pocztowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli doręczenie nastąpiło zgodnie z przepisami K.p.a. i nie zostało skutecznie podważone przez stronę.
Uzasadnienie
Upomnienie zostało uznane za doręczone prawidłowo na podstawie art. 44 § 4 K.p.a., a skarżąca nie podważyła skutecznie faktu odbioru przez osobę posiadającą pełnomocnictwo pocztowe.
Czy wskazanie w tytule wykonawczym podstawy prawnej obowiązku jako 'deklaracja' jest prawidłowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli obowiązek wynika z deklaracji, a przepis art. 3a § 1 u.p.e.a. dopuszcza egzekucję administracyjną również w takich przypadkach.
Uzasadnienie
Sąd I instancji prawidłowo wyjaśnił, że wpisanie w tytule wykonawczym 'deklaracja' jako podstawy prawnej obowiązku jest zgodne z art. 3a § 1 u.p.e.a., który obejmuje egzekucję administracyjną zobowiązań wynikających z deklaracji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
P.p.s.a. art. 184
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 176
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 3a § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucję administracyjną stosuje się również do zobowiązań, jeżeli wynikają one z deklaracji.
K.p.a. art. 40 § § 1
Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 42 § § 1
Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 43
Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 44 § § 4
Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § ust. 3 w zw. z ust. 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 151 P.p.s.a. poprzez oddalenie skargi, gdy istniały podstawy do jej uwzględnienia. • Naruszenie art. 33 § 1 pkt 7 u.p.e.a. z powodu wadliwego doręczenia upomnienia. • Naruszenie art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a. z powodu braku podstawy prawnej w tytule wykonawczym.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek związania Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej i podniesionymi w jej ramach zarzutami • przepis ten stanowi tzw. przepis wynikowy i warunkiem jego zastosowania jest spełnienie hipotezy w postaci odpowiednio stwierdzenia czy niestwierdzenia przez sąd administracyjny naruszeń prawa przez organ administracji publicznej oraz podstaw do umorzenia postępowania administracyjnego. • naruszenie tego przepisu prawa jest zawsze następstwem uchybienia innym przepisom i nie może być samoistną podstawą skargi kasacyjnej. • Upomnienie to zostało uznane za doręczone na podstawie art. 44 § 4 K.p.a. • nie jest błędem wpisanie w polu identyfikacja prawna obowiązku: deklaracja.
Skład orzekający
Jacek Brolik
przewodniczący
Paweł Borszowski
sędzia
Bogusław Woźniak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących granic skargi kasacyjnej, samoistności zarzutów naruszenia przepisów postępowania, prawidłowości doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym oraz wymogów formalnych tytułu wykonawczego w kontekście egzekucji administracyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej; kwestia doręczenia upomnienia i podstawy prawnej w tytule wykonawczym może być różnie oceniana w zależności od konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym i sądowoadministracyjnym, takich jak zarzuty dotyczące doręczeń i tytułu wykonawczego. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.