III FSK 3440/21Oddalenie skargi kasacyjnej doręczenie egzekucyjne
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Z. S. od wyroku WSA w Gliwicach, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych, a konkretnie zajęcia nieruchomości. Głównym zarzutem skargi kasacyjnej było naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 110c § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz art. 32 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.), poprzez doręczenie wezwania do zapłaty bezpośrednio skarżącemu, z pominięciem jego pełnomocnika. Skarżący podnosił również zarzuty dotyczące nieskutecznego doręczenia tytułów wykonawczych i przedawnienia zobowiązania podatkowego. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę, podkreślił, że postępowanie w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną ma charakter subsydiarny i nie służy kwestionowaniu zasadności wszczęcia egzekucji ani istnienia zobowiązania. Sąd uznał, że zarzuty dotyczące doręczenia tytułów wykonawczych i przedawnienia wykraczają poza granice sprawy. Odnosząc się do zarzutu pominięcia pełnomocnika, NSA stwierdził, że choć doręczenie wezwania z pominięciem pełnomocnika było wadliwe, to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ skarżący i tak skorzystał z prawa do złożenia skargi na czynność egzekucyjną. Sąd przychylił się do poglądu, że nie każde pominięcie pełnomocnika pociąga za sobą negatywne skutki dla wyniku postępowania, jeśli strona miała zagwarantowaną możliwość skorzystania ze swoich praw. W związku z tym skargę kasacyjną oddalono.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie stanowiska NSA w kwestii oceny wpływu pominięcia pełnomocnika na wynik sprawy w postępowaniu egzekucyjnym oraz charakteru skargi na czynność egzekucyjną.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i interpretacji przepisów dotyczących doręczeń oraz skargi na czynności egzekucyjne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie wezwania do zapłaty w postępowaniu egzekucyjnym, dokonane bezpośrednio zobowiązanemu z pominięciem jego pełnomocnika, jest skuteczne i czy takie uchybienie ma wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Doręczenie wezwania z pominięciem pełnomocnika jest wadliwe, ale nie zawsze ma istotny wpływ na wynik sprawy, jeśli strona i tak skorzystała ze swoich praw procesowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć doręczenie z pominięciem pełnomocnika jest naruszeniem procedury, to nie stanowi wady kwalifikowanej ani uchybienia mającego istotny wpływ na wynik sprawy, jeśli strona miała zagwarantowaną możliwość skorzystania z przysługujących jej praw, co miało miejsce w tej sprawie.
Czy postępowanie w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną pozwala na badanie zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego lub istnienia zobowiązania podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną ma charakter subsydiarny i służy wyłącznie ocenie kwestii formalnoprawnych dotyczących prawidłowości dokonania konkretnej czynności egzekucyjnej, a nie zasadności egzekucji czy istnienia zobowiązania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skarga na czynność egzekucyjną jest środkiem o charakterze subsydiarnym, ograniczonym do oceny prawidłowości postępowania organu egzekucyjnego w związku z dokonywaniem czynności egzekucyjnych, a nie oceny istnienia zobowiązania czy prawidłowości wszczęcia egzekucji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (36)
Główne
u.p.e.a. art. 110c § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Tekst jednolity z 2018 r. poz. 1314
Pomocnicze
k.p.a. art. 32
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 1a § pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 40 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
o.p. art. 70 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 70 § § 4
Ustawa - Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 59
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § § 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § § 1 pkt 1 lit. c
p.p.s.a. art. 207 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. z 2018 r. poz. 2096
o.p.
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Dz. U. z 2018 r. poz. 800
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs4 § ust. 3 w zw. z ust. 1
p.p.s.a. art. 125 § § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 26 § § 5 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 7
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 8 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 77 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 80
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 11
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie wezwania z pominięciem pełnomocnika, choć wadliwe, nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ skarżący i tak skorzystał ze środków zaskarżenia.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania poprzez doręczenie wezwania do zapłaty z pominięciem pełnomocnika. • Naruszenie prawa materialnego poprzez niezastosowanie przepisów dotyczących przedawnienia zobowiązania podatkowego. • Skuteczne doręczenie tytułów wykonawczych w dniu 21 października 2013 r.
Godne uwagi sformułowania
skarga na czynność egzekucyjną jest środkiem o charakterze subsydiarnym • nie każde pominięcie pełnomocnika strony pociąga za sobą negatywne skutki dla wyniku postępowania • nie można uznać za uchybienie mające istotny wpływ na wynik sprawy
Skład orzekający
Wojciech Stachurski
przewodniczący sprawozdawca
Sławomir Presnarowicz
członek
Bogusław Woźniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska NSA w kwestii oceny wpływu pominięcia pełnomocnika na wynik sprawy w postępowaniu egzekucyjnym oraz charakteru skargi na czynność egzekucyjną."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i interpretacji przepisów dotyczących doręczeń oraz skargi na czynności egzekucyjne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego w postępowaniu egzekucyjnym – wpływu pominięcia pełnomocnika na ważność czynności. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Czy pominięcie pełnomocnika w piśmie egzekucyjnym zawsze unieważnia czynność? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 240 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.