III FSK 341/22Egzekucja z rachunku bankowego odpowiedzialność banku
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną P. [...] S.A. od wyroku WSA we Wrocławiu, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu w sprawie egzekucji świadczeń pieniężnych. Sprawa dotyczyła zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego spółki L. Polska. Bank informował o przeszkodach w realizacji zajęć, w tym o braku środków i rozwiązaniu umowy rachunku, a następnie o istnieniu rachunku wyodrębnionego. Organy egzekucyjne ustaliły jednak, że bank bezpodstawnie uchylał się od przekazania zajętych wierzytelności, a rachunek wyodrębniony był wykorzystywany do bieżącej działalności gospodarczej. WSA we Wrocławiu oddalił skargę banku, a NSA w wyroku z 9 czerwca 2022 r. oddalił skargę kasacyjną. Sąd kasacyjny uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania egzekucyjnego (art. 71b i 80 u.p.e.a.) nie były zasadne, ponieważ bank nie wykazał istnienia rzeczywistej przeszkody do realizacji zajęcia. Ponadto, NSA stwierdził, że nie doszło do naruszenia zasady powagi rzeczy osądzonej, gdyż zaskarżone postanowienie dotyczyło innych kwot niż poprzednie, co wynikało z uzasadnień orzeczeń.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności banku za nieprzekazanie zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności w kontekście rachunków wyodrębnionych i bieżącej działalności gospodarczej.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji administracyjnej i odpowiedzialności banku jako dłużnika zajętej wierzytelności.
Zagadnienia prawne (3)
Czy bank bezpodstawnie uchylał się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu, gdy na rachunku znajdowały się środki wyodrębnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bank bezpodstawnie uchylał się od przekazania zajętej wierzytelności, ponieważ rachunek wyodrębniony był wykorzystywany do bieżącej działalności gospodarczej, a bank nie wykazał, że środki na nim pochodziły z dotacji lub były wyłączone z egzekucji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że bank nie wykazał istnienia rzeczywistej przeszkody do realizacji zajęcia, a rachunek wyodrębniony traktowany był jako rachunek bieżący. Wobec tego, bank ponosi odpowiedzialność za nieprzekazanie zajętej kwoty.
Czy postanowienie organu egzekucyjnego dotyczące nieprzekazanej kwoty narusza zasadę powagi rzeczy osądzonej, jeśli poprzednie postanowienie dotyczyło innych kwot?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie narusza zasady powagi rzeczy osądzonej, ponieważ zaskarżone postanowienie jest odrębnym postanowieniem, dotyczącym innych nieprzekazanych kwot, co wynika z uzasadnień orzeczeń.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że postanowienia były przedmiotowo różne, a tożsamość sprawy nie zachodziła, co wykluczało zastosowanie art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a.
Czy organ egzekucyjny przy określaniu wysokości nieprzekazanej kwoty musi uwzględniać nadwyżki środków na rachunku bankowym w dacie doręczania zawiadomienia o zajęciu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 71a § 9 u.p.e.a. nie wymaga uwzględniania takich nadwyżek przy określaniu wysokości nieprzekazanej kwoty.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że podstawa wydania postanowienia (art. 71a § 9 u.p.e.a.) nie nakłada na organ egzekucyjny obowiązku uwzględniania okoliczności posiadania przez zobowiązanego większych środków niż kwota zajęcia w dacie doręczenia zawiadomienia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 80 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 71a § § 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 71b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 8 § § 1 pkt 15
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 16 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bank bezpodstawnie uchylał się od przekazania zajętej wierzytelności. • Rachunek wyodrębniony był wykorzystywany do bieżącej działalności gospodarczej. • Zaskarżone postanowienie nie narusza zasady powagi rzeczy osądzonej, gdyż dotyczy innych kwot niż poprzednie.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania (art. 71b i 80 u.p.e.a.) poprzez przyjęcie, że zastosowanie tych przepisów do kwot, które w dacie ich rozdysponowania przez dłużnika nie były objęte zajęciem, było prawidłowe. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 16 k.p.a. i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.) poprzez przyjęcie, że zaskarżone postanowienie nie zostało wydane wbrew zasadom określonym w art. 16 § 1 k.p.a., podczas gdy wcześniejsze postanowienie miało charakter ostateczny i wykluczało ponowne rozstrzyganie w tej samej sprawie.
Godne uwagi sformułowania
Bank bezpodstawnie uchylał się od przekazywania zajętych wierzytelności organowi egzekucyjnemu. • Zobowiązany traktował prowadzony rachunek jako swoisty rachunek bieżący – nieodpowiadający treści art. 8§ 1 pkt 15 u.p.e.a. • Nie można więc uznać, że w sprawie zaistniała rzeczywista przeszkoda do realizacji zajęcia.
Skład orzekający
Jacek Brolik
przewodniczący-sprawozdawca
Dominik Gajewski
sędzia
Alicja Polańska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności banku za nieprzekazanie zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności w kontekście rachunków wyodrębnionych i bieżącej działalności gospodarczej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji administracyjnej i odpowiedzialności banku jako dłużnika zajętej wierzytelności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej, w tym odpowiedzialności banku i interpretacji przepisów dotyczących rachunków wyodrębnionych. Jest to interesujące dla prawników procesowych i specjalistów od egzekucji.
“Bank odpowiedzialny za nieprzekazanie zajętej wierzytelności – NSA wyjaśnia zasady egzekucji z rachunków.”
Dane finansowe
WPS: 1 995 415,28 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.