III FSK 1686/21Oddalenie skargi kasacyjnej zabezpieczenie podatkowe 31
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną J.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który wcześniej oddalił skargę strony na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku dotyczące zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Głównym zarzutem w skardze kasacyjnej było naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności poprzez błędną wykładnię art. 146 § 1, art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 33 § 1 pkt 3 i art. 166b u.p.e.a. oraz art. 146 § 1, art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 33 § 1 pkt 10, art. 156 § 1, art. 166b u.p.e.a. Strona skarżąca podnosiła, że zarządzenia zabezpieczenia nie spełniały wymogów formalnych, takich jak podanie treści obowiązku podlegającego zabezpieczeniu czy jego podstawy prawnej, a także nie wskazywały okoliczności uzasadniających zabezpieczenie. Naczelny Sąd Administracyjny, analizując przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 156 § 1, art. 154 § 1, art. 155 u.p.e.a.), uznał, że stanowisko sądu pierwszej instancji jest prawidłowe. Sąd wskazał, że obowiązek został określony zgodnie z decyzją określającą przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego, a zarządzenia zabezpieczenia odwoływały się wprost do tej decyzji, podając jej datę i numer. Sąd podkreślił, że kwoty zabezpieczenia odpowiadały kwotom zobowiązań podatkowych i odsetek, a także że w przypadku wydania zarządzenia na podstawie decyzji o zabezpieczeniu, nie jest konieczne ponowne wskazywanie okoliczności uzasadniających zabezpieczenie, gdyż zostały one już przedstawione w decyzji. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną jako niezasadną i zasądził od J.K. koszty postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wymogów formalnych zarządzeń zabezpieczenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz relacji między zarządzeniem a decyzją o zabezpieczeniu.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zarządzenie zabezpieczenia wydawane jest na podstawie wcześniejszej decyzji o zabezpieczeniu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarządzenie zabezpieczenia zobowiązań podatkowych spełnia wymogi formalne określone w art. 156 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w zakresie podania treści obowiązku podlegającego zabezpieczeniu i jego podstawy prawnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarządzenie zabezpieczenia spełnia wymogi formalne, ponieważ odwołuje się wprost do decyzji określającej zobowiązanie podatkowe, podając jej datę i numer, a kwoty zabezpieczenia odpowiadają kwotom zobowiązań.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarządzenia zabezpieczenia prawidłowo odwoływały się do decyzji określającej zobowiązanie podatkowe, co pozwalało na powiązanie dokumentów. Kwoty zabezpieczenia były zgodne z decyzją, a w przypadku wydania zarządzenia na podstawie decyzji o zabezpieczeniu, nie ma potrzeby ponownego wskazywania okoliczności uzasadniających zabezpieczenie.
Czy brak wskazania w zarządzeniu zabezpieczenia okoliczności świadczących o możliwości utrudnienia lub udaremnienia egzekucji stanowi uchybienie dyskwalifikujące zarządzenie, jeśli okoliczności te zostały wskazane w decyzji o zabezpieczeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zarządzenie zabezpieczenia zostało wydane na podstawie decyzji o zabezpieczeniu, w której wskazano te okoliczności, ich ponowne wskazywanie w zarządzeniu nie jest konieczne i nie stanowi uchybienia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że okoliczności uzasadniające zabezpieczenie zostały już wskazane w decyzji o zabezpieczeniu, dlatego ich niewskazanie w zarządzeniu zabezpieczenia nie jest uchybieniem, które dyskwalifikowałoby zarządzenie.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 154 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 146 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 204 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 16 maja 2014 r.
u.p.e.a. art. 34 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 146 § 1, art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), art. 151 p.p.s.a. art. 33 § 1 pkt 3 w zw. z art. 166b u.p.e.a., poprzez nieuznanie zarzutu określenia zabezpieczanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji za zasadny. • Zarzut naruszenia art. 146 § 1, art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), art. 151 p.p.s.a. w zw. art. 33 § 1 pkt 10, w zw. z art. 156 § 1, art. 166b ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, poprzez nieuznanie zarzutu niespełnienia w zarządzeniach zabezpieczenia wymogów określonych art. 156 § 1 p.p.s.a. (brak podania treści obowiązku podlegającego zabezpieczeniu, podstawy prawnej tego obowiązku, a w przypadku zabezpieczania należności pieniężnej - także określenie jej wysokości: nieprawidłowa podstawa prawna zabezpieczenia obowiązku wydanych zarządzeń zabezpieczających; brak wskazania okoliczności świadczących o wystąpieniu możliwości utrudnienia bądź udaremnienia egzekucji) za zasadny.
Godne uwagi sformułowania
Istota sporu w rozpoznawanej sprawie dotyczy tego, czy organ egzekucyjny prawidłowo określił mając na uwadze treść przytoczonych przepisów podstawę prawną w zarządzeniu zabezpieczenia. • Zgodnie ze stanowiskiem sądu pierwszej instancji, w rozpoznawanej sprawie, obowiązek został określony zgodnie z decyzją określającą przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego, na co wskazują podlegające zabezpieczeniu kwoty przybliżonego zobowiązania podatkowego i okresy, których te kwoty dotyczą. • Zarządzenia zabezpieczenia odwołują się wprost do decyzji statuującej zabezpieczane zobowiązania z podaniem daty jej sporządzenia i numeru. • Jeżeli zarządzenie zabezpieczenia zostało wydane na podstawie decyzji o zabezpieczeniu, to nie ma potrzeby wskazywania w zarządzeniu zabezpieczenia okoliczności świadczących o wystąpieniu możliwości utrudnienia bądź udaremnienia egzekucji.
Skład orzekający
Dominik Gajewski
przewodniczący-sprawozdawca
Jolanta Sokołowska
sędzia
Mirella Łent
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymogów formalnych zarządzeń zabezpieczenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz relacji między zarządzeniem a decyzją o zabezpieczeniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zarządzenie zabezpieczenia wydawane jest na podstawie wcześniejszej decyzji o zabezpieczeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej, które są ważne dla prawników zajmujących się tą dziedziną prawa, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
“Wymogi formalne zarządzeń zabezpieczenia w egzekucji administracyjnej – co musi zawierać dokument?”
Dane finansowe
WPS: 171 509 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.