III CA 2721/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kutnie zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda 20.000 zł z odsetkami, uznając, że pracownik banku dopuścił się nieuczciwej praktyki rynkowej, wprowadzając powoda w błąd co do charakteru produktu ubezpieczeniowego z funduszem kapitałowym. Powód, chcąc założyć lokatę, został nakłoniony do podpisania umowy ubezpieczenia, nie będąc w pełni poinformowanym o ryzyku utraty środków i różnicach między lokatą a ubezpieczeniem. Sąd Rejonowy uznał, że bank nie udzielił rzetelnych informacji, a działanie to było sprzeczne z zasadami uczciwej praktyki rynkowej. Pozwany bank wniósł apelację, zarzucając m.in. dowolną ocenę dowodów i błędne ustalenia faktyczne. Sąd Okręgowy w Łodzi zmienił zaskarżony wyrok, oddalając powództwo. Sąd odwoławczy uznał, że choć bank mógł dopuścić się nieuczciwej praktyki rynkowej, powód nie wykazał poniesienia szkody majątkowej. Stwierdzono, że powód nie udowodnił, iż poniósł szkodę w postaci utraty zainwestowanych środków, a jedynie potencjalną wierzytelność wobec ubezpieczyciela, której skuteczność nie została wykazana. Sąd Okręgowy podkreślił, że nawet skuteczne uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli pod wpływem błędu prowadziłoby do powstania wierzytelności wobec ubezpieczyciela, a nie szkody w majątku powoda, chyba że realizacja tej wierzytelności byłaby niemożliwa, czego powód nie wykazał. Z tych powodów powództwo zostało oddalone, a koszty postępowania, ze względu na nierzetelne postępowanie banku, nie zostały zasądzone od powoda na rzecz pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących nieuczciwych praktyk rynkowych w kontekście produktów bankowo-ubezpieczeniowych, wymogi informacyjne banków wobec konsumentów, ciężar dowodu szkody.
Dotyczy specyficznej sytuacji wprowadzenia w błąd co do produktu ubezpieczeniowego z funduszem kapitałowym. Konieczność udowodnienia szkody przez konsumenta.
Zagadnienia prawne (3)
Czy bank dopuścił się nieuczciwej praktyki rynkowej, wprowadzając klienta w błąd co do charakteru produktu ubezpieczeniowego z funduszem kapitałowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Rejonowy uznał, że tak. Sąd Okręgowy uznał, że bank mógł dopuścić się nieuczciwej praktyki, ale nie wykazał jej związku ze szkodą.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy uznał, że pracownik banku nie udzielił klientowi rzetelnych informacji o ryzyku i charakterze produktu ubezpieczeniowego, co stanowiło nieuczciwą praktykę rynkową. Sąd Okręgowy stwierdził, że mimo potencjalnej nieuczciwej praktyki, powód nie wykazał szkody majątkowej.
Czy powód wykazał poniesienie szkody majątkowej w związku z nieuczciwą praktyką rynkową banku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Okręgowy uznał, że powód nie wykazał poniesienia szkody majątkowej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że powód nie udowodnił, iż poniósł szkodę, a jedynie potencjalną wierzytelność wobec ubezpieczyciela, której skuteczność nie została wykazana. Brak dowodów na utratę zainwestowanych środków lub utracone korzyści.
Czy skuteczne uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu prowadzi do powstania szkody majątkowej po stronie konsumenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie automatycznie. Może prowadzić do powstania wierzytelności, ale niekoniecznie do szkody majątkowej, jeśli wierzytelność jest realna.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że skuteczne uchylenie się od skutków oświadczenia woli prowadzi do powstania wierzytelności wobec ubezpieczyciela o zwrot nienależnie wpłaconej składki. Jednakże, aby uznać to za szkodę majątkową, należałoby wykazać, że realizacja tej wierzytelności jest niemożliwa lub bardzo utrudniona, czego powód nie udowodnił.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. Z. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (24)
Pomocnicze
u.p.n.p.r. art. 3
Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
Zakazuje nieuczciwych praktyk rynkowych.
u.p.n.p.r. art. 4 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
Wyjaśnia, co są praktyki rynkowe.
u.p.n.p.r. art. 4 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
Wyjaśnia, kiedy praktyki mogą być uznane za nieuczciwe.
u.p.n.p.r. art. 12 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
Konsument może żądać naprawienia szkody w razie dokonania nieuczciwej praktyki rynkowej.
u.p.n.p.r. art. 13
Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
Ciężar dowodu, że praktyka nie jest nieuczciwa, spoczywa na przedsiębiorcy.
k.c. art. 84 § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu.
k.c. art. 88 § 2
Kodeks cywilny
Dotyczy terminu do uchylenia się od skutków oświadczenia woli.
k.c. art. 481 § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy odsetek ustawowych za opóźnienie.
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Dotyczy terminu spełnienia świadczenia bezterminowego.
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
Dotyczy bezpodstawnego wzbogacenia.
k.c. art. 410 § 2
Kodeks cywilny
Dotyczy świadczenia nienależnego.
k.c. art. 363 § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy sposobu i zakresu odszkodowania.
k.c. art. 361 § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy zakresu odpowiedzialności odszkodowawczej.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Dotyczy ciężaru dowodu.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad zwrotu kosztów procesu.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 231
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy domniemania faktycznego.
k.p.c. art. 230
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy uznania faktu za przyznany.
k.p.c. art. 299
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy dowodu z przesłuchania stron.
u.k.s.c. art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dotyczy zwrotu kosztów sądowych.
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zmiany wyroku przez sąd odwoławczy.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy odstąpienia od obciążania strony kosztami w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
k.c. art. 805
Kodeks cywilny
Definicja umowy ubezpieczenia.
k.c. art. 829 § 2
Kodeks cywilny
Dotyczy przystąpienia ubezpieczonego do umowy ubezpieczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód nie wykazał poniesienia szkody majątkowej. • Nawet skuteczne uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli nie oznacza automatycznie powstania szkody majątkowej. • Bank nie został wzbogacony w wyniku wpłaty składki przez powoda.
Odrzucone argumenty
Bank dopuścił się nieuczciwej praktyki rynkowej. • Powód poniósł szkodę w wysokości wpłaconej kwoty. • Umowa ubezpieczenia została zawarta pod wpływem błędu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy uznał, że w przypadku, gdyby stosunek ubezpieczenia nadal wiązał S. Z. (1) , to roszczenie o naprawienie szkody majątkowej skierowane przeciwko pozwanemu bankowi byłoby co najmniej przedwczesne, i jako takie nieudowodnione. • Choć można przyznać, że niektóre z przywołanych przez skarżącego treści są rzeczywiście jednoznaczne i zrozumiałe dla przeciętnego konsumenta (np. „produkt nie jest lokatą bankową i w związku z tym nie gwarantuje osiągnięcia przez ubezpieczonego zysku”), to jednak o innych sformułowaniach z pewnością nie można tego powiedzieć. • Z tych samych przyczyn nie obciążono powoda także obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, biorąc i w tym wypadku za podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 102 k.p.c.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących nieuczciwych praktyk rynkowych w kontekście produktów bankowo-ubezpieczeniowych, wymogi informacyjne banków wobec konsumentów, ciężar dowodu szkody."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wprowadzenia w błąd co do produktu ubezpieczeniowego z funduszem kapitałowym. Konieczność udowodnienia szkody przez konsumenta.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak banki mogą wprowadzać klientów w błąd przy sprzedaży produktów ubezpieczeniowych, a także podkreśla znaczenie udowodnienia szkody w postępowaniu sądowym. Jest to ważna lekcja dla konsumentów i prawników.
“Bank sprzedał ubezpieczenie zamiast lokaty – czy klient odzyska pieniądze?”
Dane finansowe
WPS: 20 000 PLN
zapłata: 20 000 PLN
zwrot kosztów procesu: 4617 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.