Orzeczenie · 2014-03-05

III CA 1688/13Bezumowne korzystanie pomieszczenia użytkowe techniczne

Sąd

Sąd Okręgowy w Gliwicach

Miejsce

Gliwice

Data

2014-03-05

SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniaokręgowy

nieruchomościbezumowne korzystaniewynagrodzeniepomieszczenia technicznepomieszczenia użytkoweapelacjakoszty postępowania

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła żądania powodów M. W. i A. W. zasądzenia od (...) Spółki Akcyjnej w K. wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z pomieszczeń o powierzchni 32,5 m2 w pawilonie handlowym należącym do powodów. Pozwana zajmowała te pomieszczenia, w których znajdowały się stacje transformatorowe. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach zasądził na rzecz powodów kwotę 14.994,28 zł, uznając pomieszczenia za użytkowe, a nie techniczne, zgodnie z definicjami z rozporządzenia Ministra Infrastruktury. Pozwana wniosła apelację, zarzucając m.in. naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dowolne ustalenia faktyczne i naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym § 3 pkt 14 rozporządzenia, twierdząc, że pomieszczenia mają charakter techniczny. Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił apelację, uznając ustalenia Sądu Rejonowego za prawidłowe. Sąd Okręgowy podkreślił, że pomieszczenia te służyły głównie dostawie energii do innych obiektów, a nie tylko obsłudze technicznej budynku powodów, co wyklucza ich techniczny charakter. Ponadto, Sąd Okręgowy uznał, że wysokość zasądzonego wynagrodzenia została prawidłowo ustalona w oparciu o opinię biegłego, uwzględniając stan techniczny i porównując z innymi lokalami użytkowymi, a pozwana nie wykazała błędów w tej opinii ani nie udowodniła, że pomieszczenia miały charakter techniczny od początku. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego i zasądził od pozwanej na rzecz powodów koszty postępowania odwoławczego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Ustalanie charakteru pomieszczeń (techniczne vs użytkowe) w kontekście bezumownego korzystania oraz prawidłowość ustalania wynagrodzenia za takie korzystanie.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów dotyczących pomieszczeń technicznych i użytkowych w kontekście stacji transformatorowych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy pomieszczenia zajmowane przez stację transformatorową, służącą głównie do zasilania innych obiektów, mogą być uznane za pomieszczenia techniczne w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, czy też mają charakter pomieszczeń użytkowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Pomieszczenia te mają charakter użytkowy, a nie techniczny, ponieważ ich główna funkcja polega na dostarczaniu energii elektrycznej do innych obiektów, a nie wyłącznie na obsłudze technicznej budynku.

Uzasadnienie

Sąd odwołał się do definicji pomieszczenia technicznego i użytkowego z rozporządzenia Ministra Infrastruktury. Stwierdził, że dominującą funkcją zajmowanych pomieszczeń jest dostawa energii do innych obiektów, a nie obsługa techniczna budynku powodów, co wyklucza ich techniczny charakter. Dodatkowo, brak dostępu właściciela do tych pomieszczeń potwierdza ich użytkowy charakter.

Czy wysokość zasądzonego wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z pomieszczeń jest adekwatna do ich stanu technicznego, standardu wykończenia i wartości rynkowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wysokość zasądzonego wynagrodzenia jest prawidłowa, uwzględnia stan techniczny i porównanie z innymi lokalami użytkowymi.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że opinia biegłego, na której oparł się Sąd Rejonowy, prawidłowo ustaliła wysokość wynagrodzenia, uwzględniając średni stan techniczny i niski standard wykończenia pomieszczeń, a także dobrą lokalizację nieruchomości. Pozwana nie wykazała istotnych błędów w opinii biegłego ani nie udowodniła, że stawka wynagrodzenia jest nieadekwatna. Sąd podkreślił, że pozwana nie może czerpać korzyści z własnego działania uniemożliwiającego ulepszenia pomieszczeń.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

powodowie

Strony

Nazwa	Typ	Rola
M. W.	osoba_fizyczna	powód
A. W.	osoba_fizyczna	powód
(...) Spółka Akcyjna w K.	spółka	pozwana

Przepisy (15)

Główne

k.c. art. 224 § § 2

Kodeks cywilny

k.c. art. 225

Kodeks cywilny

k.c. art. 230

Kodeks cywilny

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury art. 3 § pkt. 12

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury art. 3 § pkt. 14

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie

Pomocnicze

k.p.c. art. 355

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 203

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 316 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości art. 6 § pkt. 5

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości art. 12 § ust. 1 pkt. 1

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pomieszczenia zajmowane przez pozwaną mają charakter użytkowy, a nie techniczny. • Wysokość zasądzonego wynagrodzenia jest prawidłowo ustalona w oparciu o opinię biegłego i porównanie z innymi lokalami użytkowymi. • Pozwana nie wykazała błędów w opinii biegłego ani nie udowodniła, że pomieszczenia miały charakter techniczny od początku.

Odrzucone argumenty

Zajmowane przez pozwaną pomieszczenia mają charakter techniczny. • Zasądzone wynagrodzenie nie odpowiada wartości rynkowej, stanowi naruszenie art. 224 § 2, 230 i 225 k.c. • Sąd Rejonowy dokonał dowolnych ustaleń faktycznych i naruszył art. 233 § 1 k.p.c. • Sąd Rejonowy naruszył art. 316 § 1 k.p.c. poprzez ustalenie wynagrodzenia w oparciu o stan nieistniejący.

Godne uwagi sformułowania

Przez pomieszczenie techniczne - należy rozumieć pomieszczenie przeznaczone dla urządzeń służących do funkcjonowania i obsługi technicznej budynku. • Kategoria pomieszczenia technicznego została zatem wyróżniona w oparciu o pełnioną przez niego funkcję techniczną. Stąd też dla kwalifikacji pomieszczenia jako technicznego funkcja ta winna być dominującą i podstawową. • Tymczasem pomieszczenia zajmowane przez pozwaną w budynku powodów nie służą jedynie do obsługi technicznej ich budynku. Przeciwnie, stacje transformatorowe ulokowane w tych pomieszczeniach służą dostawie energii elektrycznej głównie do innych obiektów. • Zatem pozwana nie może wywodzić korzyści z własnego pozbawionego podstawy prawnej działania.

Skład orzekający

Tomasz Tatarczyk

przewodniczący

Lucyna Morys - Magiera

sędzia

Barbara Konińska

sędzia-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalanie charakteru pomieszczeń (techniczne vs użytkowe) w kontekście bezumownego korzystania oraz prawidłowość ustalania wynagrodzenia za takie korzystanie."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów dotyczących pomieszczeń technicznych i użytkowych w kontekście stacji transformatorowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem nieruchomości i zobowiązań, ponieważ dotyczy precyzyjnej interpretacji przepisów dotyczących charakteru pomieszczeń i zasad ustalania wynagrodzenia za bezumowne korzystanie.

“Czy stacja transformatorowa to pomieszczenie techniczne czy użytkowe? Sąd rozstrzyga spór o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie.”

Dane finansowe

WPS: 16 834,57 PLN

wynagrodzenie za bezumowne korzystanie: 14 994,28 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników