III Ca 1269/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia powodów A. i K. S. o zapłatę odszkodowania od pozwanego (...) Sp. z o.o. za bezprawne zajęcie części ich działki, składowanie na niej odpadów budowlanych i pobranie ziemi. Sąd Rejonowy w Rybniku zasądził na rzecz powodów kwotę 8.431,32 zł odszkodowania oraz zwrot kosztów procesu, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Sąd Rejonowy ustalił, że pozwany, prowadząc roboty drogowe, bez zgody powodów składował na ich działce odpady budowlane i ziemię, zajmując obszar 364 m². Pozwany w apelacji zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów proceduralnych (art. 233 § 1 kpc, art. 278 § 1 kpc) poprzez błędną ocenę dowodów i samodzielne ustalenia w zakresie wymagającym wiadomości specjalnych, a także naruszenie prawa materialnego (art. 224 § 2 kc, art. 225 kc, art. 415 kc). Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił apelację, uznając ustalenia Sądu Rejonowego za prawidłowe i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego. Sąd Okręgowy podkreślił, że pozwany był posiadaczem w złej wierze, a jego odpowiedzialność obejmuje wynagrodzenie za korzystanie z nieruchomości oraz odszkodowanie za jej pogorszenie, co oznacza obowiązek zapłaty za przywrócenie stanu pierwotnego. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego i zasądził od pozwanego na rzecz powodów koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasad odpowiedzialności posiadacza w złej wierze za bezumowne korzystanie z nieruchomości i szkodę wyrządzoną właścicielowi, a także zasad oceny dowodów w sprawach o odszkodowanie.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z prowadzeniem robót budowlanych i składowaniem odpadów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pozwany, który bez zgody właściciela składował odpady budowlane na jego działce i pobrał ziemię, ponosi odpowiedzialność za szkodę i powinien zapłacić wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwany ponosi odpowiedzialność jako posiadacz w złej wierze.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany był posiadaczem w złej wierze, ponieważ działał bez zgody właścicieli. Jego odpowiedzialność obejmuje wynagrodzenie za korzystanie z nieruchomości oraz odszkodowanie za jej pogorszenie, co oznacza obowiązek zapłaty za przywrócenie stanu pierwotnego.
Czy ustalenia Sądu Rejonowego dotyczące powierzchni zajętej działki i konieczności przywrócenia jej do stanu pierwotnego, oparte na zeznaniach stron, dokumentacji fotograficznej i opinii biegłego, są prawidłowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ustalenia te są prawidłowe i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy dokonał wszechstronnej oceny materiału dowodowego, w tym zeznań świadków, dokumentacji zdjęciowej i opinii biegłego, a jego wnioski są logiczne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego. Zarzuty naruszenia art. 233 § 1 kpc i art. 278 § 1 kpc zostały uznane za chybione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | powód |
| K. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 224 § § 2
Kodeks cywilny
Od chwili, w której samoistny posiadacz w dobrej wierze dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy, jest on obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i jest odpowiedzialny za jej zużycie, pogorszenie lub utratę, chyba że pogorszenie lub utrata nastąpiła bez jego winy. Obowiązany jest zwrócić pobrane od powyższej chwili pożytki, których nie zużył, jak również uiścić wartość tych, które zużył.
k.c. art. 225
Kodeks cywilny
Obowiązki samoistnego posiadacza w złej wierze względem właściciela są takie same jak obowiązki samoistnego posiadacza w dobrej wierze od chwili, w której ten dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy. Jednakże samoistny posiadacz w złej wierze obowiązany jest nadto zwrócić wartość pożytków, których z powodu złej gospodarki nie uzyskał, oraz jest odpowiedzialny za pogorszenie i utratę rzeczy, chyba że rzecz uległaby pogorszeniu lub utracie także wtedy, gdyby znajdowała się w posiadaniu uprawnionego.
Pomocnicze
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Zastosowanie tego przepisu zostało uznane za nieuzasadnione, gdyż roszczenie miało podstawę w art. 224 § 2 i art. 225 kc.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący swobodnej oceny dowodów. Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy nie naruszył tego przepisu.
k.p.c. art. 278 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący dowodu z opinii biegłego. Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy nie naruszył tego przepisu.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący kosztów procesu. Sąd Rejonowy orzekł o kosztach na podstawie tego przepisu.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący oddalenia apelacji. Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie tego przepisu.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący kosztów postępowania odwoławczego. Sąd Okręgowy orzekł o kosztach na podstawie tego przepisu.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący kosztów postępowania odwoławczego. Sąd Okręgowy orzekł o kosztach na podstawie tego przepisu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany był posiadaczem w złej wierze nieruchomości powodów. • Działanie pozwanego polegające na składowaniu odpadów i pobraniu ziemi stanowiło bezprawne korzystanie z nieruchomości. • Konieczne jest przywrócenie nieruchomości do stanu pierwotnego, a pozwany ponosi koszty tych prac. • Ustalenia Sądu Rejonowego dotyczące powierzchni zajętej działki i wysokości szkody są prawidłowe.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 233 § 1 kpc i art. 278 § 1 kpc przez Sąd Rejonowy. • Zarzut naruszenia prawa materialnego art. 224 § 2 kc, art. 225 kc i art. 415 kc. • Twierdzenie, że powierzchnia zajętej nieruchomości była inna niż przyjęta przez Sąd Rejonowy. • Twierdzenie, że nieruchomość nie wymagała przywrócenia do stanu pierwotnego.
Godne uwagi sformułowania
pozwanego (...) Sp. z o.o. w R. na rzecz powodów A. S. i K. S. solidarnie kwotę 8.431,32 zł z odsetkami • pozwanego (...) Sp. z o.o. w R. na rzecz powodów A. S. i K. S. solidarnie kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym • nie ulega wątpliwości na tle dokonanych ustaleń faktycznych w sprawie, że pozwany był posiadaczem w złej wierze nieruchomości powodów • niezasadnie skarżący podnosi brak wykazania okresu zajmowania nieruchomości jak i zakresu przedmiotowego bezumownego korzystania
Skład orzekający
Gabriela Sobczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Artur Żymełka
członek
Maryla Majewska - Lewandowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad odpowiedzialności posiadacza w złej wierze za bezumowne korzystanie z nieruchomości i szkodę wyrządzoną właścicielowi, a także zasad oceny dowodów w sprawach o odszkodowanie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z prowadzeniem robót budowlanych i składowaniem odpadów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy spór cywilny dotyczący odpowiedzialności za szkody wyrządzone na nieruchomości, z interesującym aspektem bezprawnego korzystania i przywracania stanu pierwotnego.
“Bez pozwolenia składował odpady na Twojej działce? Zapłacisz za przywrócenie jej do pierwotnego stanu!”
Dane finansowe
WPS: 11 587,5 PLN
odszkodowanie: 8431,32 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 900 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.