II SAB/Wa 7/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga została wniesiona przez J. F. i K. K. na bezczynność Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek dotyczył udostępnienia rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność uchwały Rady Uczelni, informacji o dokumencie unieważniającym czynności wyborcze oraz składu osobowego Senatu Akademii. Skarżący zarzucili naruszenie przepisów Konstytucji RP, Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz ustawy o dostępie do informacji publicznej. Minister w odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że udostępnił rozstrzygnięcie nadzorcze, a pozostałych informacji nie posiada, co zostało zakomunikowane skarżącym w ustawowym terminie. Sąd, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, uznał, że Minister nie dopuścił się bezczynności. Organ poinformował o powodach opóźnienia i terminie rozpatrzenia wniosku, a następnie udostępnił część informacji i wyjaśnił brak posiadania pozostałych danych. Sąd stwierdził, że organ działał zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej, w tym w przedłużonym terminie, co skutkowało oddaleniem skargi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w zakresie dostępu do informacji publicznej oraz terminów załatwiania wniosków.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ udostępnił część informacji i prawidłowo poinformował o nieposiadaniu pozostałych danych w przedłużonym terminie.
Uzasadnienie
Organ poinformował o powodach opóźnienia i terminie rozpatrzenia wniosku, a następnie udostępnił część informacji i wyjaśnił brak posiadania pozostałych danych, działając zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Czy żądane przez skarżących informacje stanowiły informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rozstrzygnięcie nadzorcze stanowiło informację publiczną. W zakresie pozostałych żądań, organ prawidłowo stwierdził, że nie posiada tych informacji.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że rozstrzygnięcie nadzorcze jest informacją publiczną. W odniesieniu do pozostałych żądań, sąd uznał, że organ nie miał obowiązku ich udostępnienia, jeśli ich nie posiadał.
Przepisy (14)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 151
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
P.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce art. 23 § 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce art. 17 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ działał w przedłużonym terminie przewidzianym ustawą. • Organ poinformował o powodach opóźnienia i terminie rozpatrzenia wniosku. • Organ udostępnił część informacji i prawidłowo zakomunikował brak posiadania pozostałych danych.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności poprzez nierozpatrzenie wniosku w ustawowym terminie. • Naruszenie art. 19 ust. 2 MPPOiP, art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 u.d.i.p.
Godne uwagi sformułowania
Celem skargi na bezczynność organu administracji jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwieniu sprawy administracyjnej. • Dla stwierdzenia bezczynności nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana. • Skuteczne złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej inicjuje postępowanie, w ramach którego organ zobowiązany jest w pierwszej kolejności ocenić charakter żądanej informacji pod kątem uznania jej za informację publiczną.
Skład orzekający
Sławomir Antoniuk
przewodniczący sprawozdawca
Łukasz Krzycki
członek
Dorota Kozub-Marciniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w zakresie dostępu do informacji publicznej oraz terminów załatwiania wniosków."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowego zagadnienia dostępu do informacji publicznej i bezczynności organu. Choć zawiera elementy dotyczące szkolnictwa wyższego, nie jest szczególnie zaskakująca ani przełomowa.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.