II SAB/Po 128/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący J. M. złożył do Marszałka Województwa wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej organizacji ruchu na drodze w m. W. w 2023 r. oraz związanych z tym dokumentów. Wniosek został złożony 29 czerwca 2023 r. poprzez platformę ePUAP. Termin na udzielenie odpowiedzi, zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, upływał 13 lipca 2023 r. Ponieważ organ nie udzielił odpowiedzi w ustawowym terminie, skarżący wniósł skargę na bezczynność. Marszałek Województwa odpowiedział na wniosek pismem z 25 lipca 2023 r., wysłanym tego samego dnia przez ePUAP. Sąd uznał, że organ dopuścił się bezczynności, ponieważ odpowiedź została udzielona po terminie i po wniesieniu skargi. W związku z tym, że wniosek został załatwiony przed wydaniem wyroku, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku. Jednocześnie sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę stosunkowo niewielkie opóźnienie i fakt, że odpowiedź została udzielona. Sąd zasądził od Marszałka Województwa na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja terminów w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej oraz skutki załatwienia wniosku po wniesieniu skargi na bezczynność.
Dotyczy konkretnego przypadku bezczynności organu administracji publicznej w odpowiedzi na wniosek o informację publiczną.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie 14 dni od dnia jego złożenia.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Bezczynność nie miała charakteru rażącego, ponieważ odpowiedź na wniosek została udzielona ze stosunkowo niewielkim opóźnieniem, a nie było wątpliwości co do naruszenia prawa.
Czy postępowanie w sprawie skargi na bezczynność powinno zostać umorzone, jeśli organ załatwił wniosek po wniesieniu skargi, a przed wydaniem wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie powinno zostać umorzone.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe, co ma miejsce w sytuacji, gdy organ załatwił wniosek po wniesieniu skargi, a przed wydaniem wyroku.
Przepisy (14)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.s.w. art. 43
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie 14 dni. • Organ załatwił wniosek po wniesieniu skargi na bezczynność.
Godne uwagi sformułowania
organ dopuścił się bezczynności • bezwzględność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • postępowanie stało się bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz
sprawozdawca
Tomasz Świstak
przewodniczący
Wiesława Batorowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej oraz skutki załatwienia wniosku po wniesieniu skargi na bezczynność."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku bezczynności organu administracji publicznej w odpowiedzi na wniosek o informację publiczną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego prawa do informacji publicznej i terminów proceduralnych, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym.
“Organ bezczynny w sprawie informacji publicznej – kiedy sąd umarza postępowanie?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.