II SAB/OP 28/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi K. B. na bezczynność Burmistrza Prószkowa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, złożonej w dniu 26 października 2022 r. Skarżąca domagała się informacji dotyczących zarządzania energią w Urzędzie Miejskim. Burmistrz początkowo twierdził, że nie otrzymał wniosku, co doprowadziło do odrzucenia skargi przez WSA w Opolu. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił jednak to postanowienie, podkreślając, że wniosek złożony drogą elektroniczną na oficjalny adres organu jest skuteczny, a organ ponosi odpowiedzialność za prawidłową obsługę swojej poczty elektronicznej. WSA w Opolu, związany wykładnią NSA, ponownie rozpoznał sprawę. Stwierdzono, że Burmistrz dopuścił się bezczynności, nie udzielając odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie 14 dni. Jednakże, ponieważ organ ostatecznie udzielił odpowiedzi (w dniu 5 grudnia 2022 r., po wniesieniu skargi), Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku jako bezprzedmiotowe. Jednocześnie, zgodnie z art. 149 § 1a P.p.s.a., Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę, że organ ostatecznie zareagował na wniosek. Sąd zasądził od Burmistrza na rzecz skarżącej koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie skuteczności wniosków o informację publiczną składanych drogą elektroniczną i odpowiedzialności organów za ich odbiór, a także zasady oceny bezczynności organu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ ostatecznie udzielił odpowiedzi po wniesieniu skargi, co skutkowało umorzeniem postępowania w części dotyczącej zobowiązania do załatwienia wniosku.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożony drogą elektroniczną na oficjalny adres e-mail organu jest skuteczny, nawet jeśli organ nie potwierdzi jego odbioru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek złożony drogą elektroniczną na oficjalny adres organu jest skuteczny. Organ ponosi odpowiedzialność za prawidłową konfigurację swojej poczty elektronicznej i zapewnienie odbioru korespondencji.
Uzasadnienie
Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie nakłada szczególnych wymagań formalnych na wnioski składane drogą elektroniczną. Orzecznictwo przyjmuje, że wniosek e-mail jest wnioskiem pisemnym. Ryzyko nieodebrania wiadomości obciąża organ, a nie wnioskodawcę.
Czy organ dopuścił się bezczynności w rozumieniu przepisów P.p.s.a. poprzez nieudzielenie odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w ustawowym terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w terminie 14 dni od jego złożenia.
Uzasadnienie
Bezczynność organu polega na niepodjęciu w ustawowym terminie czynności materialno-technicznej udostępnienia informacji lub wydania decyzji odmownej. Nawet późniejsze udzielenie odpowiedzi nie niweluje faktu zaistnienia bezczynności w momencie wniesienia skargi.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Rażące naruszenie prawa wymaga oczywistego lekceważenia wniosku i braku woli załatwienia sprawy, co nie miało miejsca, gdyż organ ostatecznie udzielił odpowiedzi, choć z opóźnieniem.
Czy sąd powinien zobowiązać organ do załatwienia wniosku, jeśli organ udzielił odpowiedzi już po wniesieniu skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w takim przypadku postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku należy umorzyć jako bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Celem skargi na bezczynność jest doprowadzenie do podjęcia działania przez organ. Jeśli działanie to nastąpiło przed wydaniem wyroku, cel skargi został osiągnięty, a orzekanie o zobowiązaniu staje się bezprzedmiotowe.
Przepisy (13)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych.
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Burmistrz Prószkowa jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Przykładowy katalog spraw, których mogą dotyczyć informacje o charakterze publicznym, w tym informacje o organizacji i zasadach funkcjonowania podmiotu zobowiązanego.
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.
P.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
P.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę na bezczynność, zobowiązuje organ do wydania aktu lub stwierdza bezczynność.
P.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
P.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
P.p.s.a. art. 190
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
W przypadku opóźnienia, podmiot zobowiązany powiadamia o powodach i terminie udostępnienia informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące.
u.d.i.p. art. 5 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych.
u.d.i.p. art. 5 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy, z pewnymi wyjątkami.
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo obywatela do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o informację publiczną złożony drogą elektroniczną na oficjalny adres organu jest skuteczny. • Organ ponosi odpowiedzialność za prawidłową obsługę swojej poczty elektronicznej i zapewnienie odbioru korespondencji. • Organ dopuścił się bezczynności, nie udzielając odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie.
Odrzucone argumenty
Organ nie otrzymał wniosku skarżącej. • Skarga na bezczynność jest niedopuszczalna z powodu braku skutecznego doręczenia wniosku.
Godne uwagi sformułowania
Ryzyko nieodebrania przez organ wysłanego do niego przy użyciu poczty elektronicznej listu, skierowanego na oficjalnie podany adres poczty elektronicznej organu, obciąża ten organ, a nie skarżącą. • Uchybienia w tym zakresie nie mogą być przerzucane na podmiot korzystający z konstytucyjnego prawa dostępu do informacji publicznej. • Jeżeli wiadomość została prawidłowo nadana na oficjalny adres poczty elektronicznej organu, to znaczy, że dotarła ona do adresata.
Skład orzekający
Daria Sachanbińska
przewodniczący sprawozdawca
Tomasz Judecki
sędzia
Aleksandra Sędkowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie skuteczności wniosków o informację publiczną składanych drogą elektroniczną i odpowiedzialności organów za ich odbiór, a także zasady oceny bezczynności organu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ ostatecznie udzielił odpowiedzi po wniesieniu skargi, co skutkowało umorzeniem postępowania w części dotyczącej zobowiązania do załatwienia wniosku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu komunikacji elektronicznej z urzędami i potwierdza, że organy muszą być przygotowane na odbiór wniosków drogą e-mail. Wykładnia NSA jest kluczowa dla obywateli.
“Twój e-mail do urzędu zaginął? Sąd wyjaśnia, kto za to odpowiada!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.