II SAB/Ol 157/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę P. Towarzystwa w W. na bezczynność Okręgu Polskiego Związku Wędkarskiego (OPZW) w udostępnieniu informacji publicznej. Skarżący domagał się m.in. planu łowieckiego, informacji o środkach publicznych i planu zarybiania. OPZW odpowiedziało na wniosek po wniesieniu skargi, co spowodowało umorzenie postępowania przez sąd z uwagi na ustanie bezczynności. Sąd stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, mimo że organ nie udzielił informacji w ustawowym terminie. Podkreślono, że wniosek o informację publiczną nie wymagał wcześniejszego ponaglenia, a OPZW jest podmiotem zobowiązanym do jej udostępnienia. Sąd uznał, że wniosek złożony drogą mailową był skuteczny, nawet bez podpisu elektronicznego. Zasądzono koszty postępowania od OPZW na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie stanowiska w zakresie skuteczności wniosków mailowych o informację publiczną, braku obowiązku ponaglenia przed skargą na bezczynność oraz zasad oceny rażącego naruszenia prawa w kontekście bezczynności organu.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań w przedmiocie dostępu do informacji publicznej i może wymagać analizy w kontekście innych ustaw szczególnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożony drogą mailową, bez podpisu elektronicznego, jest skuteczny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek złożony drogą mailową, nawet bez podpisu elektronicznego, jest uznawany za skuteczny, jeśli zawiera jasne sformułowanie żądania i adres e-mail nadawcy. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie wymaga szczególnych wymogów formalnych dla wniosku.
Uzasadnienie
Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie określa wymogów formalnych dla wniosku, a postępowanie w tym zakresie jest odformalizowane. Wystarczy jasne sformułowanie żądania i wskazanie adresu nadawcy.
Czy przed wniesieniem skargi na bezczynność organu w sprawie dostępu do informacji publicznej konieczne jest wniesienie ponaglenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniesienie ponaglenia nie jest wymagane przed złożeniem skargi na bezczynność organu w zakresie dostępu do informacji publicznej, ponieważ przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowią lex specialis i nie przewidują takiego obowiązku.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie odsyłają do art. 37 KPA w zakresie ponaglenia, a samo ponaglenie nie jest środkiem zaskarżenia przewidzianym w tej ustawie. Wymóg ponaglenia dotyczy spraw rozpoznawanych w trybie KPA.
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, która ustała przed wydaniem orzeczenia przez sąd, skutkuje uwzględnieniem skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli bezczynność organu ustanie przed dniem orzekania przez sąd (np. poprzez udzielenie informacji), sąd umarza postępowanie jako bezprzedmiotowe, ponieważ organ nie pozostaje już w stanie bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd orzeka na podstawie stanu faktycznego w czasie wydania orzeczenia. Jeśli organ podjął działanie przed dniem orzekania, skarga na bezczynność nie może być uwzględniona, a postępowanie jest umarzane.
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, spowodowana awarią systemu poczty elektronicznej, może być uznana za rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organ niezwłocznie zareagował po wniesieniu skargi i udzielił odpowiedzi, a awaria systemu była przyczyną opóźnienia, nie można przypisać organowi celowego zaniechania, co wyklucza kwalifikację jako rażące naruszenie prawa.
Uzasadnienie
Rażące naruszenie prawa wymaga oczywistości i drastyczności naruszenia bez racjonalnego uzasadnienia. Awaria systemu i szybka reakcja po skardze nie spełniają tych kryteriów, choć organ ponosi odpowiedzialność za organizację swojej poczty.
Przepisy (26)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1, § 1a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1, art. 2 ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 5
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 4 lit. a)
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 17 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 1 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
k.p.a. art. 63 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.ś.o.ś. art. 12 § ust. 1
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 53 § § 2b
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 52 § § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 37 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1 i 2 pkt 8
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozp. Min. Sprawiedliwości art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ udzielił odpowiedzi na wniosek po wniesieniu skargi, co spowodowało ustanie bezczynności. • Wniosek o informację publiczną złożony drogą mailową jest skuteczny, nawet bez podpisu elektronicznego. • Wniesienie ponaglenia nie jest wymagane przed złożeniem skargi na bezczynność w sprawie dostępu do informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Wniosek o informację publiczną nie spełnia wymogów formalnych (brak podpisu, brak oznaczenia wnioskodawcy). • Skarga na bezczynność powinna być poprzedzona ponagleniem. • Wniosek dotyczy informacji o środowisku i powinien podlegać załatwieniu w trybie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku.
Godne uwagi sformułowania
Skarga na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia w postępowaniu przed organem, w tym ponagleniem. • Postępowanie w sprawach udostępnienia informacji publicznej ma charakter odformalizowany oraz szybki. • Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie wskazuje jakichkolwiek wymagań formalnych wniosku. • Rażące naruszenie prawa wymaga oczywistości, drastyczności naruszenia prawa z jednoczesnym brakiem racjonalnego uzasadnienia.
Skład orzekający
Katarzyna Matczak
przewodniczący sprawozdawca
Beata Jezielska
sędzia
Tadeusz Lipiński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska w zakresie skuteczności wniosków mailowych o informację publiczną, braku obowiązku ponaglenia przed skargą na bezczynność oraz zasad oceny rażącego naruszenia prawa w kontekście bezczynności organu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań w przedmiocie dostępu do informacji publicznej i może wymagać analizy w kontekście innych ustaw szczególnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego prawa do informacji publicznej i wyjaśnia kluczowe kwestie proceduralne, takie jak skuteczność wniosków mailowych i brak obowiązku ponaglenia, co jest istotne dla wielu obywateli i organizacji.
“Czy mail bez podpisu wystarczy, by uzyskać informację publiczną? Sąd rozwiewa wątpliwości.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.