Orzeczenie · 2023-02-07

II SAB/Lu 181/22

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie

Miejsce

Lublin

Data

2023-02-07

NSAAdministracyjneŚredniawsa

dostęp do informacji publicznejbezczynność organuustawa o dostępie do informacji publicznejWójt Gminyskarga administracyjnaterminyelektroniczna komunikacja z urzędemkoszty postępowania

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę K. B. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku, stwierdzenie bezczynności i jej charakteru oraz zasądzenie kosztów. Zarzuciła naruszenie Konstytucji i ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez brak odpowiedzi na wniosek z 27 października 2022 r. dotyczący zarządzania energią i dokumentacji z tym związanej. Wójt Gminy tłumaczył brak odpowiedzi awarią systemów elektronicznych, zapewniając, że odpowiedź została wysłana po wniesieniu skargi. Sąd, analizując sprawę, stwierdził bezczynność organu, uznając, że awaria systemów nie zwalnia organu z odpowiedzialności za terminowe udzielenie odpowiedzi, zwłaszcza w kontekście dopuszczalności składania wniosków drogą elektroniczną. Sąd umorzył jednak postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku, ponieważ organ udzielił odpowiedzi po wniesieniu skargi. Stwierdzono, że bezczynność nie miała charakteru rażącego, a udzielona odpowiedź, mimo że z opóźnieniem, była w ocenie sądu wyczerpująca w zakresie ogólnie sformułowanych pytań. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania, jednakże na podstawie art. 206 p.p.s.a. dokonał miarkowania kosztów zastępstwa procesowego, biorąc pod uwagę powtarzalność podobnych skarg wnoszonych przez skarżącą oraz niezwłoczne usunięcie stanu bezczynności przez organ po wniesieniu skargi.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w przypadku wniosków o udostępnienie informacji publicznej składanych drogą elektroniczną, odpowiedzialność organu za awarie systemów, zasady miarkowania kosztów postępowania.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście dostępu do informacji publicznej. Miarkowanie kosztów jest zależne od oceny sądu w konkretnej sprawie.

Zagadnienia prawne (5)

Czy organ dopuścił się bezczynności w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudzielenie odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w terminie 14 dni od dnia jego złożenia.

Uzasadnienie

Organ nie podjął żadnej czynności w ustawowo określonym terminie, co stanowi bezczynność. Argumentacja o awarii systemów elektronicznych nie zwalnia organu z odpowiedzialności za terminowe udzielenie odpowiedzi.

Czy awaria systemów elektronicznych organu zwalnia go z odpowiedzialności za brak terminowej odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, awaria systemów elektronicznych nie zwalnia organu z odpowiedzialności za terminowe udzielenie odpowiedzi. Ryzyko nieodebrania wniosku obciąża organ.

Uzasadnienie

Orzecznictwo sądów administracyjnych przyjmuje, że organ ma obowiązek zapewnić prawidłowe funkcjonowanie systemów komunikacji elektronicznej, a skutki ich awarii nie mogą obciążać wnioskodawcy.

Czy w przypadku udzielenia odpowiedzi na wniosek po wniesieniu skargi na bezczynność, sąd powinien zobowiązać organ do załatwienia wniosku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w takim przypadku postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku powinno zostać umorzone.

Uzasadnienie

Skoro organ udzielił odpowiedzi na wniosek przed wydaniem wyroku, cel skargi w tym zakresie został już osiągnięty, co uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Czy bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej miała charakter rażącego naruszenia prawa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, bezczynność nie miała charakteru rażącego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zwłoka organu nie wynikała z lekceważenia obowiązków, a udzielenie odpowiedzi (choć z opóźnieniem) oraz wyjaśnienie przyczyn nieudzielenia jej w terminie (awaria systemu) świadczą o braku rażącego naruszenia.

Czy sąd powinien miarkować koszty postępowania w przypadku powtarzalności skarg i niezwłocznego usunięcia bezczynności przez organ?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części.

Uzasadnienie

Powtarzające się skargi o analogicznej argumentacji oraz niezwłoczne usunięcie stanu bezczynności przez organ stanowią uzasadnioną podstawę do miarkowania kosztów zastępstwa procesowego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Stwierdzono bezczynność

Stwierdzono bezczynność Wójta Gminy w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku umorzono, gdyż organ udzielił odpowiedzi po wniesieniu skargi. Stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Przepisy (16)

Główne

p.p.s.a. art. 149 § 1a

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 161 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

pkt 3 - umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku, gdy sprawa została już załatwiona.

Pomocnicze

u.d.i.p. art. 10 § 1