II SAB/Ke 111/24Bezczynność organu udostępnienie informacji publicznej
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący J. K. złożył skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Końskie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, domagając się udostępnienia dokumentów związanych z wyborem wykonawcy zastępczego do prac na kwotę 48 941,70 zł. Wniosek dotyczył przedmiaru prac, oferty, zamówienia, protokołu odbioru i faktury zapłaty. Burmistrz początkowo uznał, że odpowiedź zawarta została w piśmie z 25 czerwca 2024 r., jednak po otrzymaniu skargi stwierdził, że informacja nie została udzielona w pełni i pismem z 8 października 2024 r. udostępnił żądane dokumenty. Skarżący podtrzymał skargę, wskazując na brak przedmiaru robót. Sąd uznał, że organ dopuścił się bezczynności, ponieważ uchybił terminowi określonemu w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Jednakże, z uwagi na fakt, że organ udzielił odpowiedzi po wniesieniu skargi, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku jako bezprzedmiotowe. Sąd stwierdził również, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę wyjaśnienia organu dotyczące błędnej interpretacji wniosku i niezwłoczne udzielenie odpowiedzi po wniesieniu skargi. Na koniec, sąd zasądził od Burmistrza na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUmorzenie postępowania w sprawie skargi na bezczynność, gdy organ rozpatrzył wniosek po wniesieniu skargi; ocena rażącego naruszenia prawa w kontekście bezczynności organu.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ zareagował po wniesieniu skargi, co wpływa na bezprzedmiotowość części żądań.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ uchybił terminowi określonemu w ustawie o dostępie do informacji publicznej.
Uzasadnienie
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w ustawowym terminie 14 dni, co stanowi bezczynność.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Organ wyjaśnił, że uchybienie było spowodowane błędną interpretacją wniosku, a po wniesieniu skargi niezwłocznie udzielił odpowiedzi, co wyklucza rażące naruszenie prawa.
Czy sąd powinien zobowiązać organ do załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, jeśli organ już go rozpatrzył po wniesieniu skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w takiej sytuacji postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Gdy bezczynność ustała po wniesieniu skargi, a przed wyrokowaniem, żądanie zobowiązania organu do działania staje się bezprzedmiotowe.
Czy organ był zobowiązany do przedstawienia przedmiaru robót w zapytaniu ofertowym na roboty budowlane?
Odpowiedź sądu
Sąd nie oceniał prawidłowości stanowiska organu w tej kwestii, ale wskazał, że organ powołał się na przepisy rozporządzenia, które w określonych sytuacjach (wynagrodzenie ryczałtowe) nie wymagają przedmiaru robót.
Uzasadnienie
Organ powołał się na § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii, zgodnie z którym dokumentacja projektowa może nie obejmować przedmiaru robót przy zamówieniach z wolnej ręki lub z wynagrodzeniem ryczałtowym.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 201 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 5 lit. c
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Dz.U. z 2021 r. poz. 2454 art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w ustawowym terminie.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminach określonych w ustawie i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. • Dla stwierdzenia bezczynności organu nie ma przy tym znaczenia fakt, z jakich powodów dany akt administracyjny nie został podjęty, a w szczególności, czy bezczynność ta została spowodowana zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu w jego podjęciu, ani stopień przekroczenia terminu załatwienia sprawy. • Rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a. oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków strony i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak i w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa.
Skład orzekający
Renata Detka
przewodniczący
Jacek Kuza
członek
Krzysztof Armański
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawie skargi na bezczynność, gdy organ rozpatrzył wniosek po wniesieniu skargi; ocena rażącego naruszenia prawa w kontekście bezczynności organu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ zareagował po wniesieniu skargi, co wpływa na bezprzedmiotowość części żądań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej i bezczynności organu, co jest częstym problemem prawnym. Rozstrzygnięcie sądu dotyczące umorzenia postępowania w sytuacji, gdy organ zareagował po wniesieniu skargi, jest praktycznie istotne dla prawników procesowych.
“Organ milczy, sąd reaguje: jak skarga na bezczynność może zakończyć się umorzeniem?”
Dane finansowe
WPS: 48 941,7 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.