II SA/WR 575/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał sprawę ze skargi L. G., K. G. i P. G. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (DWINB) nakazującą rozbiórkę czterech stalowych zbiorników na substancje płynne. Sprawa dotyczyła obiektów posadowionych bez wymaganego pozwolenia na budowę. Wcześniejszy wyrok WSA uchylił decyzję organu odwoławczego z powodu niewystarczającego materiału dowodowego, wskazując na potrzebę ustalenia daty posadowienia zbiorników i ich zgodności z planem miejscowym. W ponownym postępowaniu DWINB uzupełnił materiał dowodowy, włączając zdjęcia satelitarne z programu Google Earth Pro z czytelnymi datami wykonania. Ustalono, że pierwszy zbiornik pojawił się w maju 2017 r., a pozostałe trzy do lutego 2018 r. Stan ten nie uległ zmianie do kwietnia 2020 r. Analiza zdjęć satelitarnych, w połączeniu z zeznaniami świadków i protokołem oględzin, wykazała, że zbiorniki zostały posadowione po wejściu w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (po 16 lipca 2005 r.), który nie dopuszczał sytuowania obiektów magazynowych na terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zainwestowania wiejskiego. Sąd, związany wcześniejszą oceną prawną, potwierdził, że zbiorniki są budowlami w rozumieniu Prawa budowlanego i ich lokalizacja była niezgodna z planem miejscowym. Ponieważ nie było możliwości legalizacji samowoli budowlanej, organ nakazał rozbiórkę, kierując obowiązek do aktualnych współwłaścicieli nieruchomości. Sąd oddalił skargę, uznając, że decyzja organu nie narusza prawa, a zarzuty dotyczące naruszenia zasady dwuinstancyjności i błędnej kwalifikacji zbiorników jako budowli nie zasługują na uwzględnienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia budowli w Prawie budowlanym, zasada związania oceną prawną sądu (art. 153 p.p.s.a.), zasady legalizacji samowoli budowlanej w kontekście planów miejscowych, zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego w przypadku następstwa prawnego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, związanej z konkretnym planem miejscowym i rodzajem obiektów budowlanych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy stalowe zbiorniki na substancje płynne, posadowione na gruncie bez trwałego połączenia i instalacji, mogą być uznane za budowle w rozumieniu Prawa budowlanego, wymagające pozwolenia na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stalowe zbiorniki o pojemności 50 m3, przeznaczone do magazynowania substancji, są budowlami w rozumieniu Prawa budowlanego, a ich lokalizacja wymaga pozwolenia na budowę.
Uzasadnienie
Sąd, opierając się na definicji budowli w Prawie budowlanym (art. 3 pkt 3) oraz wcześniejszej wykładni, uznał zbiorniki za budowle, niezależnie od sposobu ich posadowienia czy braku instalacji, podkreślając ich gabaryty i funkcję magazynową.
Czy samowolnie wykonane obiekty budowlane, posadowione po wejściu w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego niezgodnie z jego ustaleniami, mogą podlegać legalizacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli samowolnie wykonane obiekty budowlane są niezgodne z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie podlegają legalizacji na podstawie art. 48 Prawa budowlanego, co skutkuje obowiązkiem orzeczenia nakazu rozbiórki.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zbiorniki zostały posadowione po wejściu w życie planu miejscowego, który nie dopuszczał obiektów magazynowych na tym terenie. Brak zgodności z planem wyklucza możliwość legalizacji samowoli budowlanej.
Czy organ odwoławczy, prowadząc uzupełniające postępowanie dowodowe na skutek wyroku sądu, narusza zasadę dwuinstancyjności, jeśli skarżący wstąpili do postępowania dopiero na tym etapie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego przez organ odwoławczy, zgodnie ze wskazaniami sądu, nie narusza zasady dwuinstancyjności, zwłaszcza gdy skarżący wstępują do postępowania na skutek następstwa prawnego po zmarłej stronie.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że uzupełnienie materiału dowodowego przez organ II instancji, nakazane wyrokiem sądu, mieści się w ramach art. 136 k.p.a. Wstąpienie następców prawnych do postępowania na skutek śmierci strony nie wymaga powtarzania czynności organu I instancji, a jedynie zapewnienia im możliwości wypowiedzenia się.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo budowlane art. 48 § ust. 1-3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo budowlane art. 3 § pkt 1,3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 52
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 28 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 138 § par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 86
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 78
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 30 § § 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zbiorniki są budowlami w rozumieniu Prawa budowlanego. • Posadowienie zbiorników nastąpiło po wejściu w życie planu miejscowego, który nie dopuszczał obiektów magazynowych. • Niezgodność z planem miejscowym wyklucza możliwość legalizacji samowoli budowlanej. • Nakaz rozbiórki skierowany do aktualnych współwłaścicieli jest prawidłowy.
Odrzucone argumenty
Zbiorniki nie są budowlami, lecz obiektami produkcji rolnej, które można przemieszczać. • Posadowienie zbiorników nie ma charakteru trwałego. • Organ odwoławczy naruszył zasadę dwuinstancyjności, prowadząc postępowanie dowodowe. • Organ odwoławczy błędnie zakwalifikował zbiorniki jako budowle.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. • Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność były przedmiotem postępowania sądowego. • Zbiorniki zaliczone zostały przez ustawodawcę do budowli. • Nie ma przy tym znaczenia, czy są one trwale związane z gruntem, czy też - jak w przypadku skarżących – usytuowane jedynie na podkładach betonowych. • W okolicznościach niniejszej sprawy nie było zaś istotne skąd pochodzą zbiorniki objęte postępowaniem i w jakich wcześniej miejscach były lokalizowane. Istotne jest, w jakim okresie zostały usytuowanie wzdłuż południowej granicy działki.
Skład orzekający
Adam Habuda
przewodniczący
Olga Białek
sprawozdawca
Gabriel Węgrzyn
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia budowli w Prawie budowlanym, zasada związania oceną prawną sądu (art. 153 p.p.s.a.), zasady legalizacji samowoli budowlanej w kontekście planów miejscowych, zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego w przypadku następstwa prawnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, związanej z konkretnym planem miejscowym i rodzajem obiektów budowlanych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu samowoli budowlanej i interpretacji przepisów Prawa budowlanego w kontekście planów miejscowych. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne ustalenie daty wykonania obiektu i jak sądy stosują zasadę związania wcześniejszym orzeczeniem.
“Zbiorniki na działce bez pozwolenia – czy można je legalizować? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.