II SA/Wa 1866/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o udostępnienie zanonimizowanego wyroku sądu okręgowego wraz z informacją o jego prawomocności i stronach postępowania. Prezes Sądu Okręgowego odmówił udostępnienia informacji, powołując się na ochronę prywatności osoby fizycznej, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.). Organ argumentował, że wnioskodawcy znają strony postępowania, a ujawnienie nawet zanonimizowanego wyroku mogłoby prowadzić do identyfikacji i naruszenia sfery prywatności. Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, podkreślając, że prawo do prywatności, chronione przez art. 47 Konstytucji RP i art. 23 Kodeksu cywilnego, jest wartością nadrzędną wobec prawa do informacji publicznej w przypadku kolizji. Stwierdził, że organy prawidłowo wyważyły kolidujące prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego. Sąd wskazał na błędy proceduralne organu II instancji, który nie rozpoznał odwołania od jednej z decyzji organu I instancji. Co ważniejsze, Sąd uznał, że organy nie wykazały w sposób wystarczający, w jaki sposób ujawnienie wnioskowanego wyroku naruszałoby prywatność osoby fizycznej. Argumentacja organów była ogólna i teoretyczna, nie odnosząca się do konkretnej treści wyroku. Sąd podkreślił, że informacja o prawomocności orzeczenia czy fakcie wniesienia apelacji nie narusza prywatności. Decydujące powinno być ustalenie, jakie dane zawiera wyrok i czy podlegają one ochronie. Sąd uchylił decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Prezesa Sądu Apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odmowy udostępnienia informacji publicznej ze względu na prywatność musi być konkretne i odnosić się do treści dokumentu, a nie tylko do ogólnych zasad. Podkreśla znaczenie prawidłowego procedowania przez organy odwoławcze.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku dostępu do informacji publicznej w postaci orzeczenia sądowego i jego anonimizacji. Interpretacja przepisów o ochronie prywatności może być różna w zależności od kontekstu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odmowa udostępnienia zanonimizowanego wyroku sądu powszechnego wraz z informacją o jego prawomocności jest uzasadniona ochroną prywatności osoby fizycznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organ nie wykaże w sposób przekonujący, że ujawnienie takich informacji narusza prywatność osoby fizycznej, a argumentacja jest ogólna i teoretyczna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji nie wykazały w sposób wystarczający, w jaki sposób ujawnienie zanonimizowanego wyroku i informacji o jego prawomocności naruszałoby prywatność osoby fizycznej. Argumentacja organów była ogólna i nie odnosiła się do konkretnej treści wyroku. Informacje o prawomocności czy stronach apelacji nie naruszają prywatności.
Czy organ odwoławczy prawidłowo rozpoznał odwołanie, gdy organ pierwszej instancji wydał dwie odrębne decyzje, a organ odwoławczy rozpoznał odwołanie tylko od jednej z nich?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy dopuścił się uchybienia przepisom postępowania, nie rozpatrując odwołania od jednej z decyzji organu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Prezes Sądu Apelacyjnego rozpatrzył odwołanie skarżących, ale nie zauważył, że dotyczyło ono dwóch decyzji organu I instancji, a rozstrzygnięcie objęło jedynie jedną z nich, co stanowi naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.
Przepisy (12)
Główne
u.d.i.p. art. 5 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy, z wyjątkiem informacji o osobach pełniących funkcje publiczne.
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Organ odmawia udostępnienia informacji publicznej w drodze decyzji administracyjnej, gdy zachodzą ograniczenia określone w art. 5.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny uchyla decyzję lub postanowienie, jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego lub przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Zakres przedmiotowy informacji publicznej obejmuje m.in. orzeczenia sądów powszechnych.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji stoją na straży praworządności i podejmują czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Decyzja administracyjna zawiera m.in. rozstrzygnięcie oraz uzasadnienie faktyczne i prawne.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno zawierać wskazanie faktów, dowodów oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówiono wiarygodności; uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej.
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo uchyla ją w całości lub części.
Konstytucja RP art. 47
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym.
Konstytucja RP art. 61
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej, z możliwością ograniczenia ze względu na ochronę wolności i praw innych osób.
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Dobra osobiste człowieka, jak zdrowie, wolność, cześć, swoboda umowa, a w szczególności prywatność, są chronione prawnie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie wykazały w sposób przekonujący, że ujawnienie zanonimizowanego wyroku i informacji o jego prawomocności narusza prywatność osoby fizycznej. • Argumentacja organów była ogólna i teoretyczna, nie odnosząca się do konkretnej treści wyroku. • Informacje o prawomocności orzeczenia lub fakcie wniesienia apelacji nie naruszają prywatności. • Organ II instancji dopuścił się naruszenia przepisów postępowania poprzez nierozpatrzenie odwołania od jednej z decyzji organu I instancji.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów administracji oparta na ogólnej ochronie prywatności i potencjalnej identyfikacji osoby. • Stanowisko Prezesa Sądu Apelacyjnego o nadrzędności prawa do prywatności nad prawem do informacji publicznej w tym konkretnym przypadku.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie dostrzega przy tym powodów, dla których z uwagi na prywatność osoby fizycznej ograniczeniu w udostępnieniu informacji publicznej miałaby podlegać informacja o prawomocności orzeczenia sądowego, czy też o fakcie wniesienia od niego apelacji bądź też o tym która strona postępowania wniosła od niego apelacje. • Argumentem decydującym o odmowie udostępnienia informacji publicznej nie może być też sam fakt, że skarżącym znana jest osoba, która była stroną postępowania w sprawie rozstrzygniętej wnioskowanym przez nich wyrokiem. • Organ II instancji dopuścił się zatem uchybienia przepisom postępowania, tj. art. 138 § 1 pkt k.p.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Skład orzekający
Arkadiusz Koziarski
sprawozdawca
Danuta Kania
członek
Ewa Marcinkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy udostępnienia informacji publicznej ze względu na prywatność musi być konkretne i odnosić się do treści dokumentu, a nie tylko do ogólnych zasad. Podkreśla znaczenie prawidłowego procedowania przez organy odwoławcze."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku dostępu do informacji publicznej w postaci orzeczenia sądowego i jego anonimizacji. Interpretacja przepisów o ochronie prywatności może być różna w zależności od kontekstu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnego prawa do informacji publicznej i jego konfliktu z prawem do prywatności, co jest tematem zawsze aktualnym i budzącym zainteresowanie. Pokazuje, jak sądy interpretują te prawa w praktyce.
“Czy anonimizacja wyroku sądu wystarczy, by chronić prywatność? WSA: Nie zawsze, jeśli organ nie udowodni naruszenia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.