II SA/Wa 1249/18Odmowa udostępnienia umowy tajemnica przedsiębiorcy 10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta [...] o odmowie udostępnienia załącznika nr 1 do umowy z Politechniką [...]. Umowa ta, zawarta w trybie zamówienia z wolnej ręki, dotyczyła opracowania i wdrożenia "[...] Indeksu Powietrza". Skarżący argumentował, że umowa zawarta w trybie zamówienia publicznego jest informacją publiczną, a art. 139 ust. 3 Prawa zamówień publicznych powinien być interpretowany jako poszerzenie zakresu jawności, wyłączające stosowanie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sąd administracyjny nie podzielił tego stanowiska, wskazując, że art. 139 ust. 3 Pzp jedynie odsyła do zasad określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej, a zatem ograniczenia wynikające z tajemnicy przedsiębiorcy (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.) nadal obowiązują. Sąd uznał, że organy administracji prawidłowo zastosowały przepisy, a podane uzasadnienie dotyczące tajemnicy przedsiębiorcy, wskazujące na techniczny i organizacyjny charakter informacji zawartych w ofercie, które mają wartość gospodarczą i których ujawnienie mogłoby zaszkodzić przedsiębiorcy, było wystarczające. W konsekwencji, sąd oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja relacji między przepisami Prawa zamówień publicznych a ustawy o dostępie do informacji publicznej w kontekście tajemnicy przedsiębiorcy.
Dotyczy specyficznej sytuacji zawarcia umowy w trybie zamówienia z wolnej ręki i odmowy udostępnienia konkretnego załącznika (oferty wykonawcy).
Zagadnienia prawne (2)
Czy umowa zawarta w trybie zamówienia publicznego, w tym jej załączniki, podlega udostępnieniu jako informacja publiczna, a jeśli tak, to czy art. 139 ust. 3 Prawa zamówień publicznych wyłącza możliwość zastosowania ograniczeń wynikających z tajemnicy przedsiębiorcy (art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 139 ust. 3 Prawa zamówień publicznych nie wyłącza stosowania art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Umowy dotyczące zamówień publicznych podlegają udostępnieniu na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej, co oznacza, że mogą być ograniczone ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 139 ust. 3 Pzp jedynie odsyła do zasad ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie poszerzając zakresu jawności. W związku z tym, ograniczenia wynikające z tajemnicy przedsiębiorcy, określone w art. 5 ust. 2 u.d.i.p., mają zastosowanie również do umów o zamówienia publiczne.
Czy uzasadnienie odmowy udostępnienia informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy, wskazujące na techniczny i organizacyjny charakter informacji zawartych w ofercie wykonawcy, jest wystarczające?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w okolicznościach tej sprawy, uzasadnienie wskazujące na techniczny, technologiczny i organizacyjny charakter informacji zawartych w ofercie, które mają wartość gospodarczą i których ujawnienie mogłoby zaszkodzić przedsiębiorcy, było wystarczające.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że chociaż uzasadnienie odmowy udostępnienia informacji z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy powinno zawierać szczegółową argumentację, to w tym konkretnym przypadku, ze względu na charakter i rodzaj informacji zawartych w załączniku (ofercie wykonawcy), stwierdzenie, że są to informacje techniczne, technologiczne i organizacyjne o wartości gospodarczej, było wystarczające do uzasadnienia odmowy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
u.d.i.p. art. 5 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy.
P.z.p. art. 139 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Umowy o zamówienia publiczne są jawne i podlegają udostępnieniu na zasadach określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej. Nie poszerza to zakresu dostępu.
u.z.n.k. art. 11 § ust. 4
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
P.z.p. art. 67 § ust. 1 pkt 1 a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
u.z.n.k. art. 11
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Umowa zawarta w trybie zamówienia publicznego z wolnej ręki jest informacją publiczną, a art. 139 ust. 3 Pzp poszerza zakres jawności, wyłączając stosowanie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. • Błędna wykładnia art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. przez przyjęcie, że oferta wykonawcy może stanowić tajemnicę przedsiębiorcy. • Naruszenie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. przez jego nieuzasadnione zastosowanie. • Naruszenie art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. przez zaniechanie samodzielnej oceny materiału dowodowego i powtórzenie uzasadnienia organu I instancji. • Nie można przyjąć, że bezwzględnie cały załącznik nr 1 do umowy zawiera informacje mające szczególną wartość gospodarczą.
Godne uwagi sformułowania
art. 139 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych "należy odczytywać jako poszerzenie zakresu jawności i de facto wyłączenie zastosowania art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej" • Skoro dany podmiot "decyduje się na dające mu duże korzyści zawarcie umowy z podmiotem publicznym, to musi się liczyć z dużo szerszą strefą jawności niż w ramach powszechnego obrotu handlowego" • uzasadnienie decyzji odmownej powinno zawierać argumentację na okoliczność spełnienia w sprawie tzw. przesłanek materialnych tej odmowy • w rozpoznawanej sprawie nie można przyjąć, ze organ odwoławczy nie dokonał merytorycznej oceny zawartości dokumentu w kontekście "wartości" uzasadniających objecie zawartych w załączniku informacji ochroną z art. 5 ust. 2 ustawy.
Skład orzekający
Piotr Borowiecki
przewodniczący
Danuta Kania
sędzia
Karolina Kisielewicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja relacji między przepisami Prawa zamówień publicznych a ustawy o dostępie do informacji publicznej w kontekście tajemnicy przedsiębiorcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zawarcia umowy w trybie zamówienia z wolnej ręki i odmowy udostępnienia konkretnego załącznika (oferty wykonawcy).
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do informacji publicznej w kontekście zamówień publicznych i tajemnicy przedsiębiorcy, co jest istotne dla prawników i przedsiębiorców.
“Czy umowa z wolnej ręki zawsze musi być w pełni jawna? Sąd wyjaśnia granice tajemnicy przedsiębiorcy.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.