II SA/Sz 699/13Uchylenie postanowienia wynagrodzenie za dozór pojazdu 12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie dotyczyła skargi I.C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiające przyznania wynagrodzenia za holowanie i dozór pojazdu. Pojazd został usunięty z drogi na podstawie umowy o współdziałaniu zawartej między Komendantem Miejskim Policji a Spółką A., której wnioskodawczyni była wspólnikiem. Organy administracji początkowo odmawiały przyznania wynagrodzenia, argumentując m.in. niewłaściwym wykonywaniem obowiązków przez dozorcę (brak należytej staranności, brak dochodzenia zapłaty od właściciela pojazdu) oraz wygaśnięciem umowy o współdziałaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w poprzednim wyroku (II SA/Sz 299/12) uchylił wcześniejsze postanowienia, wskazując na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego i prawidłowego zastosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 102-103 u.p.e.a.). W ponownym postępowaniu organy administracji nadal odmawiały przyznania wynagrodzenia, powołując się na nowe argumenty, w tym na wyroki sądów powszechnych dotyczące cywilnoprawnych aspektów dochodzenia należności. Sąd administracyjny uznał jednak, że organy nie zastosowały się do wskazań zawartych w poprzednim wyroku, naruszając art. 153 PPSA. Sąd podkreślił, że przepisy art. 102-103 u.p.e.a. są jedynymi właściwymi do rozpatrzenia wniosku o wynagrodzenie za dozór, a kwestie cywilnoprawne dotyczące dochodzenia należności od właściciela pojazdu nie mają bezpośredniego wpływu na uprawnienia dozorcy wynikające z tych przepisów. Sąd stwierdził, że organy nadal nie uzupełniły materiału dowodowego w sposób pozwalający na odmowę przyznania wynagrodzenia, a w przypadku braku wiarygodnego wyliczenia ze strony dozorcy, powinny dokonać własnych ustaleń. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżone postanowienie, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wynagrodzenia za dozór pojazdów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zasada związania organu wskazaniami sądu administracyjnego (art. 153 PPSA), rozgraniczenie stosowania przepisów prawa administracyjnego i cywilnego w sprawach związanych z usuwaniem i przechowywaniem pojazdów.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umową o współdziałanie z Policją i wnioskiem o wynagrodzenie za dozór. Interpretacja przepisów u.p.e.a. może być odmienna w innych kontekstach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy dozorcy przysługuje wynagrodzenie za holowanie i dozór pojazdu usuniętego z drogi na podstawie umowy o współdziałaniu z Policją, w sytuacji gdy umowa ta wygasła, a dozorca nie dochodził należności od właściciela pojazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dozorcy może przysługiwać wynagrodzenie za dozór, jednakże organy administracji miały obowiązek uzupełnić postępowanie dowodowe i prawidłowo zastosować przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 102-103 u.p.e.a.), a nie opierać się na argumentach cywilnoprawnych lub niewłaściwym wykonaniu umowy o współdziałaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji nie zastosowały się do wskazań poprzedniego wyroku sądu, naruszając art. 153 PPSA. Stwierdził, że przepisy art. 102-103 u.p.e.a. są właściwe do rozpatrzenia wniosku o wynagrodzenie, a kwestie cywilnoprawne nie mają bezpośredniego wpływu. Organy powinny uzupełnić postępowanie dowodowe i prawidłowo ustalić wysokość wynagrodzenia.
Czy naruszenie przez dozorcę postanowień umowy o współdziałaniu z Policją, w zakresie dochodzenia należności od właściciela pojazdu, stanowi podstawę do odmowy przyznania wynagrodzenia za dozór na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie postanowień umowy o współdziałaniu w zakresie dochodzenia należności od właściciela pojazdu nie stanowi bezpośredniej podstawy do odmowy przyznania wynagrodzenia za dozór na podstawie art. 102-103 u.p.e.a., jeśli nie wykazano, że dozorca nie wykonywał swoich obowiązków w sposób prawidłowy w rozumieniu tych przepisów.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przepisy art. 102-103 u.p.e.a. regulują kwestię wynagrodzenia za dozór i odpowiedzialności dozorcy. Niewłaściwe wywiązanie się z umowy cywilnoprawnej z Policją nie przekreśla automatycznie uprawnień wynikających z przepisów administracyjnoprawnych, chyba że prowadzi to do naruszenia obowiązków określonych w tych przepisach (np. brak należytej staranności).
Jakie są obowiązki organu administracji w przypadku ponownego rozpoznawania sprawy po uchyleniu wcześniejszego postanowienia przez sąd administracyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ ma obowiązek uwzględnić ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu (art. 153 PPSA), uzupełnić materiał dowodowy i dokonać prawidłowych ustaleń faktycznych oraz prawnych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że związanie sądu administracyjnego oceną prawną i wskazaniami sądu z poprzedniego orzeczenia jest fundamentalne. Organy muszą działać zgodnie z tymi wytycznymi, aby uniknąć popełnionych wcześniej błędów.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
PPSA art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia.
u.p.e.a. art. 102 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dozorca obowiązany jest przechowywać zajętą ruchomość z taką starannością, aby nie straciła na wartości, oraz wydać ją na wezwanie organu egzekucyjnego. Dozorca obowiązany jest zawiadomić organ egzekucyjny o zamierzonej zmianie miejsca przechowania ruchomości.
u.p.e.a. art. 102 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny przyzna na żądanie dozorcy, zwrot koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenie za dozór.
u.p.e.a. art. 103 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dozorca nie odpowiada za uszkodzenie, zniszczenie lub zaginięcie zajętej ruchomości, wynikłe wskutek przypadku lub siły wyższej.
Pomocnicze
p.r.d. art. 129 § 5
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
K.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 75 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 205
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji nie zastosowały się do wskazań sądu zawartych w poprzednim wyroku (art. 153 PPSA). • Organy błędnie zastosowały przepisy prawa materialnego (art. 102-103 u.p.e.a.) i procesowego. • Organy nie uzupełniły materiału dowodowego w sposób wymagany przez sąd. • Argumentacja organów oparta na przepisach prawa cywilnego i umowie o współdziałaniu jest nieadekwatna do rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej dotyczącej wynagrodzenia za dozór.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów o niewłaściwym wykonywaniu obowiązków przez dozorcę i braku dochodzenia należności od właściciela pojazdu jako podstawa odmowy przyznania wynagrodzenia. • Stosowanie przepisów prawa cywilnego i orzecznictwa sądów powszechnych do rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej.
Godne uwagi sformułowania
Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ... • nie należy się skarżącej wynagrodzenie za dozór po wygaśnięciu umowy • nie sposób uznać, że skarżąca w okresie [...] wykonywała swoje obowiązki w sposób nieprawidłowy • nie budziło wątpliwości, że zobowiązanym do ponoszenia opłat za parkowanie (usunięcie i holowanie) jest osoba, która była właścicielem pojazdu w chwili tych zdarzeń • brak jest możliwości dochodzenia roszczeń przez przechowawcę pojazdu od jego właściciela na drodze cywilnoprawnej, a zawarte w umowie zapisy tej treści nie miały umocowania w prawie i jako sprzeczne z prawem nie obowiązywały • nie ma bezpośredniego wpływu na realizację uprawnień skarżącej wynikających z art. 102 i 103 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Skład orzekający
Barbara Gebel
przewodniczący-sprawozdawca
Marzena Iwankiewicz
członek
Arkadiusz Windak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wynagrodzenia za dozór pojazdów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zasada związania organu wskazaniami sądu administracyjnego (art. 153 PPSA), rozgraniczenie stosowania przepisów prawa administracyjnego i cywilnego w sprawach związanych z usuwaniem i przechowywaniem pojazdów."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umową o współdziałanie z Policją i wnioskiem o wynagrodzenie za dozór. Interpretacja przepisów u.p.e.a. może być odmienna w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie przez organy administracji wskazań sądu i prawidłowe stosowanie przepisów, nawet w skomplikowanych sytuacjach związanych z usuwaniem pojazdów. Pokazuje też, że prawo administracyjne ma pierwszeństwo przed cywilnym w pewnych obszarach.
“Sąd administracyjny przypomina organom, że muszą słuchać wyroków – nawet w sprawach o wynagrodzenie za holowanie pojazdu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.