Orzeczenie · 2026-05-28

II SA/Kr 460/26Uchylenie postanowienia egzekucyjnego wspołwłaściciele

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Miejsce

Kraków

Data

2026-05-28

NSAAdministracyjneWysokawsa

egzekucja administracyjnapostępowanie egzekucyjnezarzuty egzekucyjneprawo budowlanewspółwłasność nieruchomościnastępstwo prawneuchylenie postanowienianaruszenie przepisów postępowania

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę B. Ż. i A. Ż. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie, które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Sprawa dotyczyła egzekucji obowiązku doprowadzenia budynku do stanu poprzedniego, nałożonego decyzją z 2022 r. na firmę I. Sp. z o.o. jako inwestora. Postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte wobec J. M., która nabyła udziały w nieruchomości, a następnie wobec obecnych skarżących, którzy nabyli udziały od J. M. Skarżący zarzucili brak doręczenia im tytułu wykonawczego i upomnienia, a także kwestionowali podstawę prawną prowadzenia egzekucji wobec nich. Sąd uznał, że organy obu instancji naruszyły przepisy postępowania, w szczególności art. 7 i 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a., nie wyjaśniając należycie podstawy prawnej egzekwowania obowiązku od skarżących. Sąd podkreślił, że stosunek egzekucyjny powstaje wobec podmiotu związanego stosunkiem administracyjnoprawnym, a następstwo prawne musi być uwzględnione. Wskazał na nieprawidłowość stanowiska organu odwoławczego co do zastosowania art. 52 ust. 1 Prawa budowlanego oraz błędne uznanie, że nieprawidłowa podstawa prawna w upomnieniu jest nieistotna. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji, nakazując ponowne rozpoznanie sprawy z uwzględnieniem konieczności ustalenia podstawy prawnej egzekwowania obowiązku od skarżących oraz uwzględnienia orzecznictwa dotyczącego art. 28a u.p.e.a.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ustalanie kręgu zobowiązanych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w przypadku zmian własnościowych nieruchomości po wydaniu decyzji nakładającej obowiązek administracyjny.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany współwłaścicieli nieruchomości w trakcie postępowania egzekucyjnego dotyczącego obowiązku budowlanego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy nowe udziały w nieruchomości nabyte po wydaniu decyzji nakładającej obowiązek administracyjny mogą być podstawą do prowadzenia egzekucji administracyjnej wobec nowych współwłaścicieli, którzy nie byli stroną pierwotnego postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli organy nie wyjaśnią należycie podstawy prawnej takiego działania i nie zastosują prawidłowo przepisów o następstwie prawnym.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy egzekucyjne nie wykazały podstawy prawnej do prowadzenia egzekucji wobec nowych współwłaścicieli, którzy nie byli stroną pierwotnej decyzji. Kluczowe jest ustalenie, czy i na jakiej podstawie prawnej obowiązek przeszedł na skarżących, a także prawidłowe zastosowanie przepisów o następstwie prawnym i doręczeniu upomnienia.

Czy nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej w upomnieniu może stanowić podstawę do uchylenia postanowienia organu egzekucyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli uniemożliwia to zobowiązanemu obronę jego praw.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że błędne wskazanie podstawy prawnej w upomnieniu jest istotne, ponieważ pozbawia stronę możliwości obrony jej praw, zwłaszcza gdy nie brała udziału w pierwotnym postępowaniu. Nowe poglądy organu II instancji na dalszym etapie postępowania egzekucyjnego uniemożliwiają skuteczną obronę.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji.

Przepisy (16)

Główne

Dz.U. 1966 nr 24 poz 151 art. 28 a

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1, 3, 4, 6 lit. c

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 28a

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Przepis ten dotyczy sytuacji przejścia obowiązku na następcę prawnego, ale jego zastosowanie wymaga prawidłowego ustalenia podstawy prawnej i wystawienia nowego tytułu wykonawczego.

u.p.e.a. art. 15 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 34 § § 4 pkt 3

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

P.b. art. 52 § ust. 1

Ustawa Prawo budowlane

Przepis ten określa krąg potencjalnych adresatów obowiązków (inwestor, właściciel, zarządca), ale nie stanowi podstawy do korekty decyzji nakazowej w zakresie adresata na etapie postępowania egzekucyjnego ani podstawy następstwa prawnego w rozumieniu organu odwoławczego.

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Naruszenie zasady prawdy obiektywnej i należytego wyjaśnienia stanu faktycznego.

k.p.a. art. 77 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Naruszenie zasady prawdy obiektywnej i należytego wyjaśnienia stanu faktycznego.

k.p.a. art. 138 § § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 18

Kodeks postępowania administracyjnego

P.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

P.p.s.a. art. 3 § § 1