II SA/Kr 239/26Odmowa zwrotu nieruchomości zmiana pełnomocnika
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. C. na decyzję Wojewody Małopolskiego utrzymującą w mocy decyzję Starosty odmawiającą uchylenia decyzji o odmowie zwrotu nieruchomości. Skarżący domagał się wznowienia postępowania administracyjnego, argumentując, że nie mógł brać czynnego udziału w pierwotnym postępowaniu z powodu zaniedbań byłego pełnomocnika i braku skutecznego doręczenia mu decyzji. Twierdził, że dowiedział się o decyzji dopiero po długim czasie od jej wydania. Organy administracji uznały jednak, że skarżący ponosi winę za brak udziału w postępowaniu, ponieważ nie powiadomił organu o odwołaniu pełnomocnictwa T. W. w wymaganej formie pisemnej. Nowy pełnomocnik przedstawił dokumenty potwierdzające zmianę pełnomocnictwa znacznie później. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty. Skarżący wniósł skargę do WSA, zarzucając naruszenie przepisów proceduralnych, w tym błędną wykładnię art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. i art. 14 § 1 i 2 k.p.a. Argumentował, że informacja o wypowiedzeniu pełnomocnictwa została przekazana ustnie, a organ miał obowiązek wyjaśnić podział postępowania. WSA oddalił skargę, podkreślając, że w postępowaniu administracyjnym obowiązuje zasada pisemności, a brak formy pisemnej przy informowaniu o zmianie pełnomocnika uniemożliwia skuteczne ustalenie tej okoliczności. Sąd uznał, że skarżący nie wykazał braku winy w nieuczestniczeniu w postępowaniu, a decyzja została prawidłowo doręczona byłemu pełnomocnikowi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasady pisemności w postępowaniu administracyjnym w kontekście zmian pełnomocnictwa i doręczeń.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku pisemnego powiadomienia o odwołaniu pełnomocnictwa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak winy strony w nieuczestniczeniu w postępowaniu administracyjnym jest spełniony, gdy strona nie powiadomiła organu o odwołaniu pełnomocnictwa w formie pisemnej, a decyzja została doręczona byłemu pełnomocnikowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak winy nie jest spełniony, ponieważ w postępowaniu administracyjnym obowiązuje zasada pisemności, a brak formy pisemnej przy informowaniu o zmianie pełnomocnictwa podważa możliwość ustalenia, czy czynność taka miała miejsce i jaka była jej treść.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zasada pisemności w postępowaniu administracyjnym wymaga utrwalenia czynności procesowych w formie pisma. Brak takiej formy przy informowaniu o odwołaniu pełnomocnictwa uniemożliwia skuteczne ustalenie tej okoliczności i tym samym nie pozwala na stwierdzenie braku winy strony w nieuczestniczeniu w postępowaniu.
Czy ustne lub telefoniczne poinformowanie organu o odwołaniu pełnomocnictwa jest skuteczne w świetle zasady pisemności postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustne lub telefoniczne poinformowanie organu o odwołaniu pełnomocnictwa nie jest skuteczne w świetle zasady pisemności, ponieważ brak zachowania formy pisma podważa możliwość ustalenia, czy czynność procesowa została podjęta i jaka była jej treść.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zasada pisemności postępowania administracyjnego, wynikająca z art. 14 § 1 k.p.a., wymaga uzewnętrznienia i utrwalenia czynności procesowych w formie pisma. Brak takiej formy podważa możliwość ustalenia, czy czynność procesowa faktycznie miała miejsce i jaka była jej treść, co jest kluczowe dla oceny prawidłowości doręczenia decyzji.
Czy organ administracji publicznej ma obowiązek poinformowania strony o podziale jednego wniosku na kilka odrębnych postępowań administracyjnych, gdy strona składa oświadczenie o wypowiedzeniu pełnomocnictwa?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio tego zagadnienia jako głównego, ale w argumentacji skarżącego pojawia się zarzut naruszenia art. 9 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez nieprawidłowe utrzymanie w mocy decyzji Starosty, pomimo wad postępowania pierwszoinstancyjnego wyrażających się w zaniechaniu należytego i wyczerpującego poinformowania Skarżącego o fakcie rozdzielenia jednego wniosku na kilka odrębnych postępowań administracyjnych.
Uzasadnienie
Skarżący podniósł, że organ miał obowiązek poinformować go o podziale postępowania, co nie nastąpiło, a w konsekwencji jego oświadczenie o wypowiedzeniu pełnomocnictwa mogło być błędnie zinterpretowane. Sąd jednak skupił się na braku pisemnego powiadomienia o odwołaniu pełnomocnictwa.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (20)
Główne
u.g.n. art. 9a
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a-c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 155
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 57 § § 5
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 14 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 14 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.i.d.p.p.
Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne
u.ś.u.d.e.
Ustawa z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego oparta na ustnym poinformowaniu organu o odwołaniu pełnomocnictwa. • Argumentacja dotycząca obowiązku organu poinformowania o podziale postępowania. • Argumentacja dotycząca wpływu pandemii na możliwość kontaktu z urzędem (odrzucona ze względu na datę zdarzenia).
Godne uwagi sformułowania
zasada pisemności • brak zachowania formy pisma podważa możliwość ustalenia czy czynność procesowa została podjęta i jaka jej była treść • brak winy strony
Skład orzekający
Jacek Bursa
sprawozdawca
Mirosław Bator
członek
Paweł Darmoń
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady pisemności w postępowaniu administracyjnym w kontekście zmian pełnomocnictwa i doręczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku pisemnego powiadomienia o odwołaniu pełnomocnictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie formy pisemnej w postępowaniu administracyjnym i konsekwencje jej braku, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Czy ustne poinformowanie urzędu o zmianie pełnomocnika wystarczy? Sąd wyjaśnia znaczenie formy pisemnej.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.