Orzeczenie · 2026-02-25

II SA/Kr 1592/25Wyjasnienie pozowolenia na budowę utrata prawa do nieruchomości

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Miejsce

Kraków

Data

2026-02-25

NSABudowlaneWysokawsa

pozwolenie na budowęwygaśnięcie decyzjibezprzedmiotowość decyzjiKodeks postępowania administracyjnegoprawo do dysponowania nieruchomościąinwestorsąd administracyjnyuchylenie decyzji

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła wniosku D.T. o częściowe wygaśnięcie pozwolenia na budowę wydanego dla dwóch inwestorów, D.T. i R.M. W trakcie realizacji inwestycji R.M. utraciła prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Organy administracji, zarówno I, jak i II instancji, odmówiły częściowego wygaśnięcia decyzji, twierdząc, że utrata prawa przez jednego z inwestorów nie czyni decyzji bezprzedmiotową, ponieważ drugi inwestor nadal może realizować inwestycję. Sąd administracyjny nie zgodził się z tą interpretacją. Powołując się na art. 162 § 1 pkt 1 KPA oraz orzecznictwo, sąd uznał, że utrata przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w trakcie realizacji robót czyni decyzję o pozwoleniu na budowę bezprzedmiotową w części dotyczącej tego inwestora. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody Małopolskiego oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Bocheńskiego, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja art. 162 § 1 pkt 1 KPA w kontekście częściowego wygaśnięcia pozwolenia na budowę, gdy jeden z inwestorów utracił prawo do dysponowania nieruchomością.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy sytuacji, gdy pozwolenie na budowę zostało wydane dla więcej niż jednego inwestora, a jeden z nich traci prawo do dysponowania nieruchomością.

Zagadnienia prawne (1)

Czy utrata przez jednego z dwóch inwestorów prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w trakcie realizacji inwestycji uzasadnia częściowe wygaśnięcie decyzji o pozwoleniu na budowę?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, utrata przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w czasie prowadzenia robót budowlanych czyni decyzję o pozwoleniu na budowę bezprzedmiotową w części dotyczącej tego inwestora, co uzasadnia jej wygaśnięcie na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 KPA.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że utrata prawa do dysponowania nieruchomością przez jednego z inwestorów powoduje bezprzedmiotowość decyzji o pozwoleniu na budowę w części dotyczącej tego inwestora, co jest podstawą do jej wygaśnięcia zgodnie z art. 162 § 1 pkt 1 KPA. Organy błędnie uznały, że decyzja nie stała się bezprzedmiotowa, ponieważ drugi inwestor nadal mógł realizować inwestycję.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Wojewody Małopolskiego oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Bocheńskiego.

Przepisy (15)

Główne

k.p.a. art. 162 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Organ administracji publicznej stwierdza wygaśnięcie decyzji, jeżeli stała się ona bezprzedmiotowa, a stwierdzenie wygaśnięcia nakazuje przepis prawa albo gdy leży to w interesie społecznym lub w interesie strony. Sąd uznał, że utrata prawa do dysponowania nieruchomością przez jednego z inwestorów czyni decyzję bezprzedmiotową w części.

Pomocnicze

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 8

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 138 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

p.u.s.a. art. 1 § 1

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.u.s.a. art. 1 § 2

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 3