II SA/Kr 1395/19Uchylenie grzywny egzekucyjnej blad proceduralny ska
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę E. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) z dnia 12 września 2019 r., które utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy M. D. z dnia 17 lipca 2019 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Obowiązek dotyczył udrożnienia rowu biegnącego wzdłuż granicy nieruchomości. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, podnosił w zażaleniu m.in. zarzut niewykonalności obowiązku. SKO, rozpatrując zażalenie, nie uwzględniło tego zarzutu, uznając obowiązek za wykonalny i zasadne zastosowanie grzywny. WSA uznał jednak, że SKO naruszyło przepisy postępowania, w szczególności art. 66 k.p.a. oraz przepisy dotyczące zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym (art. 33 i 34 u.p.e.a.). Sąd stwierdził, że organ odwoławczy pominął możliwość zgłoszenia przez stronę zarzutów i nie zastosował właściwego trybu postępowania. W konsekwencji, WSA uchylił zaskarżone postanowienie SKO, uznając je za wydane przedwcześnie. Sąd nakazał organowi odwoławczemu ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazówek sądu, w tym weryfikację podnoszonej przez skarżącego okoliczności zbycia nieruchomości. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym i obowiązku informacyjnego organów administracji wobec stron.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy prawidłowo rozpatrzył zażalenie strony, gdy w treści podania znajdowały się elementy wskazujące na zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy naruszył przepisy postępowania, pomijając możliwość zgłoszenia zarzutów i nie stosując art. 66 k.p.a., co skutkowało przedwczesnym wydaniem postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy powinien był zweryfikować charakter podania strony i wyjaśnić, czy zgłasza ona zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym, a następnie postępować zgodnie z właściwymi przepisami (art. 33, 34, 35 u.p.e.a. oraz art. 66 k.p.a.).
Czy niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym stanowi podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niewykonalność obowiązku jest jedną z podstaw zgłoszenia zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej (art. 33 § 1 pkt 5 u.p.e.a.).
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że niewykonalność obowiązku jest przesłanką zarzutu, jednakże organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, a ciężar dowodu niewykonalności spoczywa na stronie. W tej konkretnej sprawie organ odwoławczy nieprawidłowo ocenił zarzut niewykonalności.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (49)
Główne
u.p.e.a. art. 7 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 20 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 2 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 113
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pr. wod. art. 29
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
u.p.e.a. art. 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 126
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 1a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 35 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 35 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 66
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy pominął możliwość zgłoszenia przez stronę zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym i nie zastosował właściwego trybu postępowania (art. 33, 34, 35 u.p.e.a., art. 66 k.p.a.).
Godne uwagi sformułowania
organ pominął, że wniesione do niego zażalenie w sprawie grzywny w celu przymuszenia potencjalnie zawiera zarzuty • brak tych czynności stanowi uchybienie, które – zważywszy na znaczenie i implikacje zgłoszenia zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym – mogło mieć istotne znaczenie dla wyniku sprawy • organ odwoławczy naruszył art. 7 w zw. z art. 77, art. 80 k.p.a. w zw. z art. 33 § 1 pkt 5 u.p.e.a. w zw. z art. 34 § 4 -§ 5, art. 35 § 1, art. 122 § 3 u.p.e.a. w sposób mający potencjalnie istotne znaczenie dla wyniku sprawy, w związku z czym zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie, bez ewentualnego uprzedniego wyczerpania trybu właściwego dla zarzutów.
Skład orzekający
Paweł Darmoń
przewodniczący
Magda Froncisz
sędzia
Tadeusz Kiełkowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym i obowiązku informacyjnego organów administracji wobec stron."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są procedury i prawidłowe informowanie stron przez organy administracji, nawet w pozornie rutynowych sprawach egzekucyjnych. Błąd proceduralny organu doprowadził do uchylenia jego postanowienia.
“Błąd proceduralny organu administracji doprowadził do uchylenia grzywny egzekucyjnej – co przeoczył sąd?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.