II SA/Ke 490/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał skargę A. J. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę suchego ustępu. Organy nadzoru budowlanego uznały obiekt za wybudowany w warunkach samowoli budowlanej, powołując się na brak pozwolenia na budowę i przepisy Prawa budowlanego z 1974 r. w związku z nowelizacją z 1994 r. Skarżąca argumentowała, że obiekt powstał legalnie we wczesnych latach 60. XX wieku, a brak dokumentów nie przesądza o samowoli, zwłaszcza że przepisy z tamtego okresu nie wymagały archiwizacji pozwoleń przez inwestorów. Sąd administracyjny uznał, że organy nie ustaliły precyzyjnie daty budowy obiektu, co jest kluczowe dla zastosowania właściwych przepisów prawa materialnego. Wskazał, że w zależności od daty budowy, mogły mieć zastosowanie różne akty prawne (rozporządzenie z 1928 r., ustawa z 1961 r., ustawa z 1974 r.), a nie tylko przepisy Prawa budowlanego z 1974 r. w kontekście art. 103 ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję organu pierwszej instancji z powodu naruszenia przepisów postępowania (art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 Kpa) w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazówek sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów intertemporalnych w prawie budowlanym, znaczenie precyzyjnego ustalania daty budowy obiektu dla zastosowania właściwych przepisów, obowiązki organów w zakresie postępowania dowodowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej obiektów budowlanych wybudowanych przed wejściem w życie Prawa budowlanego z 1994 r. i konieczności analizy przepisów obowiązujących w dacie budowy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organy nadzoru budowlanego prawidłowo ustaliły datę budowy obiektu budowlanego (suchego ustępu) i na tej podstawie zastosowały właściwe przepisy prawa materialnego, w szczególności dotyczące samowoli budowlanej i nakazu rozbiórki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie ustaliły precyzyjnie daty budowy obiektu, co uniemożliwiło prawidłowe zastosowanie przepisów prawa materialnego, w tym art. 103 ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r. i przepisów Prawa budowlanego z 1974 r.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że ustalenie daty budowy jest kluczowe dla zastosowania właściwego reżimu prawnego. W zależności od daty, mogły mieć zastosowanie różne akty prawne, a nie tylko przepisy Prawa budowlanego z 1974 r. w kontekście art. 103 ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r.
Czy brak dokumentów potwierdzających pozwolenie na budowę lub zgłoszenie obiektu budowlanego automatycznie przesądza o jego budowie w warunkach samowoli budowlanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam fakt braku dokumentów nie przesądza o samowoli budowlanej, zwłaszcza gdy obiekt powstał w okresie, gdy przepisy nie nakładały na inwestorów obowiązku archiwizacji dokumentacji przez długi czas.
Uzasadnienie
Sąd zwrócił uwagę, że przepisy obowiązujące w czasie budowy obiektu (lata 60. XX wieku) nie obligowały inwestorów do archiwizowania dokumentacji przez długi okres, a organy administracji miały obowiązek przechowywania dokumentów tylko przez 5 lat. Kwestia samowoli wymaga rzetelnego ustalenia.
Przepisy (16)
Główne
Pb z 1994 r. art. 103 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pb z 1974 r. art. 37 § ust. 1-2
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane
Ppsa art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Pb z 1974 r. art. 28 § ust. 1-2
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej o prawie budowlanym i zabudowaniu osiedli art. 334 § lit. c
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej o prawie budowlanym i zabudowaniu osiedli art. 335 § ust. 1 lit. d
Ustawa z dnia 31 stycznia 1961 r. Prawo budowlane art. 36 § ust. 1 i 3
Kpa art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 77 § par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 107 § par. 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ppsa art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 205 § par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie ustaliły precyzyjnie daty budowy obiektu, co uniemożliwiło prawidłowe zastosowanie przepisów prawa materialnego. • Brak dokumentów nie przesądza o samowoli budowlanej, zwłaszcza w kontekście przepisów obowiązujących w latach 60. XX wieku.
Odrzucone argumenty
Argumenty organów o samowoli budowlanej oparte na braku dokumentów i zastosowaniu przepisów Prawa budowlanego z 1974 r. w związku z nowelizacją z 1994 r.
Godne uwagi sformułowania
nakaz rozbiórki przedmiotowego suchego ustępu na podstawie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (...) został wydany przedwcześnie. • Prawidłowe zastosowanie przepisów prawa materialnego wymaga więc przede wszystkim uprzedniego dokładnego ustalenia daty wykonania przedmiotowego obiektu budowlanego. • Kwestia ta wymaga jednak rzetelnego ustalenia przez organy nadzoru budowlanego.
Skład orzekający
Beata Ziomek
przewodniczący sprawozdawca
Dorota Pędziwilk-Moskal
członek
Jacek Kuza
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów intertemporalnych w prawie budowlanym, znaczenie precyzyjnego ustalania daty budowy obiektu dla zastosowania właściwych przepisów, obowiązki organów w zakresie postępowania dowodowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej obiektów budowlanych wybudowanych przed wejściem w życie Prawa budowlanego z 1994 r. i konieczności analizy przepisów obowiązujących w dacie budowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest precyzyjne ustalenie daty budowy obiektu dla prawidłowego zastosowania przepisów prawa, co jest częstym problemem w sprawach budowlanych. Pokazuje też, że brak dokumentów nie zawsze oznacza samowolę.
“Czy brak dokumentów z lat 60. oznacza samowolę budowlaną? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.