II SA/Łd 21/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi S. i J. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta R. odmawiające sprostowania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Skarżący wnieśli o sprostowanie omyłki we wskazanej decyzji, domagając się określenia wjazdu na nieruchomość przez działki, na których posiadali służebność przechodu i przejazdu. Twierdzili, że zapis w decyzji dotyczący wjazdu jest omyłką pisarską. Organ I instancji odmówił sprostowania, uznając, że zapis nie jest omyłką, lecz wynika z wniosku i postępowania wyjaśniającego, a jego zmiana wykraczałaby poza tryb sprostowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji, podkreślając, że postanowienie o wyznaczeniu terminu do załatwienia wniosku nie przesądzało o merytorycznej zasadności żądania sprostowania. WSA w Łodzi oddalił skargę, stwierdzając, że sprostowanie decyzji w trybie art. 113 § 1 k.p.a. może dotyczyć jedynie nieistotnych wadliwości, takich jak błędy pisarskie czy rachunkowe, a nie merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia. Określenie wjazdu na teren nieruchomości stanowi istotny element decyzji, a jego modyfikacja nie jest możliwa w trybie sprostowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących sprostowania decyzji administracyjnych (art. 113 § 1 k.p.a.) oraz rozróżnienie między sprostowaniem a merytoryczną zmianą decyzji.
Dotyczy specyficznej sytuacji próby zmiany istotnego elementu decyzji o warunkach zabudowy w trybie sprostowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy żądanie zmiany sposobu określenia wjazdu na nieruchomość w decyzji o warunkach zabudowy, uzasadnione twierdzeniem o omyłce pisarskiej, podlega sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, żądanie zmiany sposobu określenia wjazdu na nieruchomość nie jest oczywistą omyłką podlegającą sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 k.p.a., gdyż stanowi próbę merytorycznej zmiany decyzji.
Uzasadnienie
Sprostowanie w trybie art. 113 § 1 k.p.a. dotyczy jedynie nieistotnych wadliwości, takich jak błędy pisarskie lub rachunkowe, a nie merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia. Określenie wjazdu na teren inwestycji jest istotnym elementem decyzji o warunkach zabudowy.
Czy organ administracji publicznej może dokonać merytorycznej zmiany decyzji w trybie sprostowania omyłki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, tryb sprostowania omyłki (art. 113 § 1 k.p.a.) nie służy do dokonywania merytorycznych zmian w decyzji, a jedynie do korygowania błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek.
Uzasadnienie
Instytucje sprostowania decyzji (art. 113 § 1 k.p.a.) i zmiany decyzji (art. 154, 155 k.p.a.) dotyczą różnych kwestii i są regulowane innymi przepisami. Sprostowanie dotyczy nieistotnych wadliwości, podczas gdy zmiana dotyczy istotnych kwestii merytorycznych.
Przepisy (15)
Główne
k.p.a. art. 113 § 1 i 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Sprostowanie błędów pisarskich i rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 4 § 2 pkt 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 59 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 60 § 1,2,4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 54
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
w zw. z art. 64
k.p.a. art. 37 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Żądanie zmiany sposobu określenia wjazdu na nieruchomość nie jest oczywistą omyłką podlegającą sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 k.p.a., lecz stanowi próbę merytorycznej zmiany decyzji. • Określenie wjazdu na teren inwestycji jest istotnym elementem decyzji o warunkach zabudowy i nie podlega modyfikacji w trybie sprostowania.
Odrzucone argumenty
Zapis w decyzji dotyczący wjazdu na teren nieruchomości jest omyłką pisarską i powinien zostać sprostowany. • Niegodziwe określenie wjazdu na teren nieruchomości stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady ochrony własności osobistej i zasady poszanowania praw nabytych.
Godne uwagi sformułowania
sprostowanie omyłki • błąd pisarski lub inna oczywista omyłka • nie jest omyłką lecz konsekwencją treści wniosku i przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego • nie może wykraczać poza granice określone powyższym przepisem, nie może też prowadzić do merytorycznej zmiany orzeczenia • rozstrzygnięcie o istocie sprawy • nie jest przeznaczony dla dokonywania tego rodzaju modyfikacji decyzji • istota omyłek [...] leży w tym, że w orzeczeniu wyrażono coś, co oczywiście niezgodne jest z myślą, wyrażoną niedwuznacznie przez organ
Skład orzekający
Anna Stępień
przewodniczący
Joanna Sekunda-Lenczewska
członek
Renata Kubot-Szustowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania decyzji administracyjnych (art. 113 § 1 k.p.a.) oraz rozróżnienie między sprostowaniem a merytoryczną zmianą decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji próby zmiany istotnego elementu decyzji o warunkach zabudowy w trybie sprostowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne rozróżnienie między technicznym sprostowaniem błędu a próbą zmiany merytorycznej decyzji, co jest częstym problemem w postępowaniu administracyjnym.
“Czy błąd w decyzji administracyjnej można "naprawić" wnioskiem o sprostowanie? Sąd wyjaśnia granice.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.