II SA/Bd 256/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał skargę A. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza o wymierzeniu kar pieniężnych za usunięcie drzew. Burmistrz nałożył karę za usunięcie 109 drzew bez zgody posiadacza nieruchomości oraz 44 drzew bez dokonania zgłoszenia zamiaru usunięcia. Skarżący kwestionował prawidłowość ustaleń faktycznych dotyczących m.in. rozmiarów drzew, ich lokalizacji i czasu usunięcia, a także zarzucał naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego. Sąd analizując zarzuty, w tym te dotyczące odpowiedzialności obiektywnej, prawidłowości pomiarów, ustalenia czasu wycinki oraz zastosowania przepisów dotyczących przywracania gruntów do użytkowania rolniczego, uznał skargę za niezasadną. Sąd podkreślił, że odpowiedzialność za usunięcie drzew bez zezwolenia ma charakter obiektywny i nie wymaga wykazania winy sprawcy, a przepisy ustawy o ochronie przyrody zostały dostosowane do wymogów konstytucyjnych po wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Sąd oddalił skargę, podzielając stanowisko organów administracji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie obiektywnego charakteru odpowiedzialności za usunięcie drzew bez zezwolenia oraz interpretacja przepisów dotyczących usuwania drzew z rowów melioracyjnych i odróżnienia usunięcia od zniszczenia.
Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o ochronie przyrody i ich interpretacji w kontekście odpowiedzialności administracyjnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odpowiedzialność za usunięcie drzew bez zezwolenia ma charakter obiektywny, czy też wymaga wykazania winy sprawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność administracyjna za usunięcie drzew bez zezwolenia ma charakter obiektywny i nie wymaga wykazania winy sprawcy.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym wystarczające jest samo wystąpienie bezprawia administracyjnego, czyli wykazanie związku przyczynowego między działaniem podmiotu a wycięciem drzew. Odpowiedzialność ta została ukształtowana w sposób obiektywny, a przepisy ustawy o ochronie przyrody zostały dostosowane do wymogów konstytucyjnych.
Czy usunięcie drzew z rowu melioracyjnego może być uznane za usunięcie w celu przywrócenia gruntów nieużytkowanych do użytkowania rolniczego, co stanowiłoby podstawę do zwolnienia z kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, usunięcie drzew z rowu melioracyjnego nie może być uznane za usunięcie w celu przywrócenia gruntów do użytkowania rolniczego, ponieważ rów jest urządzeniem wodnym, a nie gruntem przeznaczonym pod uprawę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że rów melioracyjny jest urządzeniem wodnym służącym kształtowaniu zasobów wodnych, a nie gruntem pod uprawę. W związku z tym, nie można zastosować przepisu zwalniającego z obowiązku opłaty za usunięcie drzew w celu przywrócenia gruntów do użytkowania rolniczego.
Czy usunięcie drzew z pniaków z odrostami stanowi usunięcie czy zniszczenie drzewa, i czy w takim przypadku przysługuje odroczenie kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Usunięcie drzew z pniaków z odrostami stanowi usunięcie, a nie zniszczenie, co wyklucza możliwość odroczenia kary na podstawie przepisów dotyczących zniszczenia drzew.
Uzasadnienie
Sąd rozróżnił usunięcie od zniszczenia drzewa. Stwierdził, że pozbawienie drzewa korony i pnia, nawet z pozostawieniem pniaków z odrostami, jest usunięciem, a nie zniszczeniem, które mogłoby wykluczać zachowanie żywotności. Odroczenie kary na podstawie art. 88 ust. 4 u.o.p. dotyczy jedynie przypadków zniszczenia drzewa.
Przepisy (10)
Główne
u.o.p. art. 88 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o ochronie przyrody
Wójt, burmistrz albo prezydent miasta wymierza administracyjną karę pieniężną za usunięcie drzewa lub krzewu bez zgody posiadacza nieruchomości.
u.o.p. art. 88 § ust. 1 pkt 6
Ustawa o ochronie przyrody
Wójt, burmistrz albo prezydent miasta wymierza administracyjną karę pieniężną za usunięcie drzewa bez dokonania zgłoszenia, o którym mowa w art. 83f ust. 4, lub przed upływem terminu, o którym mowa w art. 83f ust. 8.
u.o.p. art. 89 § ust. 1
Ustawa o ochronie przyrody
Kara pieniężna, o której mowa w art. 88 ust. 1 pkt 1–3, 5 i 6, jest ustalana w wysokości dwukrotnej opłaty za usunięcie drzewa lub krzewu, o której mowa w art. 84 ust. 1, a w przypadku gdy usunięcie drzewa lub krzewu jest zwolnione z obowiązku uiszczenia opłaty, administracyjną karę pieniężną ustala się w wysokości takiej opłaty, która byłaby ponoszona, gdyby takiego zwolnienia nie było.
Pomocnicze
u.o.p. art. 83f § ust. 1 pkt 3b
Ustawa o ochronie przyrody
Zwolnienie z obowiązku uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów w celu przywrócenia gruntów nieużytkowanych do użytkowania rolniczego.
u.o.p. art. 86 § ust. 1 pkt 14
Ustawa o ochronie przyrody
Zwolnienie z opłat za usunięcie drzew lub krzewów, jeżeli usunięcie jest związane z regulacją i utrzymaniem koryt cieków naturalnych, wykonywaniem i utrzymaniem urządzeń wodnych służących kształtowaniu zasobów wodnych oraz ochronie przeciwpowodziowej.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo wodne art. 16 § pkt 65 lit. a
Ustawa Prawo wodne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność za usunięcie drzew bez zezwolenia ma charakter obiektywny. • Usunięcie drzew z rowu melioracyjnego nie jest równoznaczne z przywracaniem gruntów do użytkowania rolniczego. • Usunięcie drzew z pniaków z odrostami jest usunięciem, a nie zniszczeniem, co wyklucza odroczenie kary.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące nieprawidłowości ustaleń faktycznych (rodzaj roślin, położenie, rozmiary, czas usunięcia). • Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego. • Argument o konieczności wykazania winy sprawcy. • Argument o możliwości zastosowania zwolnienia z opłaty za usunięcie drzew w celu przywrócenia gruntów do użytkowania rolniczego. • Argument o możliwości odroczenia kary ze względu na żywotność drzew.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność administracyjna za usunięcie drzew bez zezwolenia nie jest oparta na zasadzie winy, lecz ma charakter obiektywny. • Zobiektywizowana odpowiedzialność administracyjna (...) oznacza, że wystarczające jest samo wystąpienie tzw. bezprawia administracyjnego, a więc wykazanie związku przyczynowego między działaniem danego podmiotu a wycięciem drzew.
Skład orzekający
Grzegorz Saniewski
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Brzezińska
członek
Mariusz Pawełczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie obiektywnego charakteru odpowiedzialności za usunięcie drzew bez zezwolenia oraz interpretacja przepisów dotyczących usuwania drzew z rowów melioracyjnych i odróżnienia usunięcia od zniszczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o ochronie przyrody i ich interpretacji w kontekście odpowiedzialności administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu usuwania drzew i kar administracyjnych, a sądowe rozstrzygnięcie wyjaśnia kluczowe kwestie odpowiedzialności prawnej.
“Odpowiedzialność za wycinkę drzew: czy wystarczy samo bezprawie?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.