II OSK 597/24Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego naruszenie prawa własności 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Z. M. od wyroku WSA w Krakowie, który oddalił jej skargę na uchwałę Rady Miasta Krakowa w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Młynówka Królewska – Grottgera II". Skarżąca podnosiła, że plan, przeznaczając jej działkę pod teren zieleni urządzonej (park), narusza jej prawo własności i uniemożliwia wykonanie postanowienia sądu ustanawiającego służebność drogową. Zarzucała naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 141 § 4 i art. 106 § 3 p.p.s.a.) oraz materialnego, w tym przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, drogach publicznych, Konstytucji RP i Kodeksu cywilnego. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uznał zarzuty za niezasadne. Sąd podkreślił, że plan nie zawiera zakazu budowy zjazdów, a jedynie nie wyznacza konkretnych miejsc, co nie wyklucza możliwości ustanowienia lub istnienia służebności drogowej. Sąd wskazał, że służebność taka nie jest uzależniona od treści planu miejscowego. W związku z tym skarga kasacyjna została oddalona. Sąd odstąpił od zasądzenia kosztów postępowania ze względu na szczególną sytuację skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących planowania przestrzennego w kontekście prawa własności i służebności drogowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji planu miejscowego i jego relacji do istniejących lub potencjalnych służebności drogowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, przeznaczając działkę pod zieleń urządzonego parku, może naruszać prawo własności właściciela i uniemożliwiać wykonanie ustanowionej służebności drogowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie narusza prawa własności w opisanej sytuacji, a także nie wyklucza istnienia ani ustanowienia służebności drogowej, która nie jest uzależniona od treści planu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że plan nie zawiera zakazu budowy zjazdów, a jedynie nie wyznacza ich miejsc. Służebność drogowa może być ustanowiona niezależnie od planu miejscowego, a jej istnienie nie jest likwidowane przez wejście w życie planu.
Czy uchwała rady gminy w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego może ograniczać prawo własności poprzez zakaz lokalizacji zjazdów na drogę, który powinien być przedmiotem indywidualnej decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, plan nie zawiera zakazu lokalizacji zjazdów, a jedynie nie wyznacza ich miejsc. Kwestia ustanowienia zjazdu jest regulowana przepisami o drogach publicznych i decyzją zarządcy drogi, a plan nie może tego wykluczyć.
Uzasadnienie
Plan nie zawiera zakazu, a jedynie brak wyznaczenia miejsc zjazdów. Dostęp do dróg publicznych jest zapewniony, a służebność drogowa może być ustanowiona niezależnie od planu.
Czy organ administracyjny jest związany postanowieniem sądu cywilnego ustanawiającym służebność drogową przy sporządzaniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale plan miejscowy nie wyklucza istnienia służebności, nawet jeśli jej nie przewiduje.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że służebność drogowa nie jest uzależniona od treści planu i może być ustanowiona niezależnie od jego postanowień. Wejście w życie planu nie likwiduje już ustanowionej służebności.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
u.p.z.p. art. 15 § ust. 2 pkt 10
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.d.p. art. 29 § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
u.p.z.p. art. 3 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 1 § ust. 2 pkt 7
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
Konstytucja RP art. 64 § ust. 1 i 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.c. art. 365 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez wadliwe uzasadnienie wyroku WSA. • Naruszenie art. 106 § 3 p.p.s.a. poprzez niedostateczne ustalenie stanu faktycznego. • Naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 29 ust. 1 u.d.p. poprzez uznanie, że plan nie narusza przepisów o właściwości w zakresie ograniczenia prawa własności. • Naruszenie art. 3 ust. 1 u.p.z.p. poprzez błędną wykładnię skutkującą przyjęciem, że zakaz budowy zjazdów mieści się w zakresie władztwa planistycznego gminy. • Naruszenie art. 3 ust. 1 w zw. z art. 1 u.p.z.p. poprzez pominięcie funkcjonowania Postanowienia z dnia 11 kwietnia 2013 r. w obrocie prawnym. • Naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. poprzez błędną wykładnię skutkującą przyjęciem, że plan nie uwzględnia prawa własności. • Naruszenie art. 31 ust. 3 Konstytucji RP poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że władztwo planistyczne nie ma wpływu na ocenę zgodności z prawem aktu prawa miejscowego. • Naruszenie art. 140 k.c. w zw. z art. 64 ust. 1 i 3 oraz art. 7 Konstytucji RP poprzez przyjęcie, że plan nie ogranicza istotnie i bezpodstawnie sposobu korzystania z nieruchomości. • Naruszenie art. 365 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że organ administracyjny nie był związany Postanowieniem. • Naruszenie art. 29 ust. 1 u.d.p. poprzez wyrok zaprzeczający temu przepisowi.
Godne uwagi sformułowania
Sąd administracyjny nie ustala stanu faktycznego, a jedynie ocenia zgodność z prawem zaskarżonego aktu, w tym kontroluje czy podejmując zaskarżony akt organ prawidłowo stan faktyczny ustalił. • Plan przewiduje zatem możliwość zapewnienia dostępu do dróg publicznych, warunkując to jedynie koniecznością umożliwienia prowadzenia lokalnych sieci uzbrojenia terenu i nie określa miejsc, w których dostęp ten ma być zapewniony. • To, że zaskarżona uchwała nie przewiduje utworzenia drogi wewnętrznej nie oznacza, że wyklucza istnienie na tym terenie służebności drogi koniecznej. • Służebność drogi koniecznej nie jest uzależniona od treści planu i może być ustanowiona niezależnie od jego unormowań. • Jeżeli była ona już uprzednio ustanowiona, wejście w życie planu miejscowego jej nie likwiduje.
Skład orzekający
Andrzej Wawrzyniak
sprawozdawca
Włodzimierz Kowalczyk
członek
Zdzisław Kostka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących planowania przestrzennego w kontekście prawa własności i służebności drogowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji planu miejscowego i jego relacji do istniejących lub potencjalnych służebności drogowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu między planowaniem przestrzennym a prawem własności, co jest częstym problemem dla właścicieli nieruchomości. Wyjaśnia granice władztwa planistycznego gminy.
“Plan miejscowy a prawo własności: Czy gmina może ograniczyć dostęp do Twojej działki?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.