II OSK 2599/15Wstrzymanie wykonania pozwolenia na budowę po ukończeniu robót
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M.Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który utrzymał w mocy postanowienie Wojewody Małopolskiego o wstrzymaniu wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę. Decyzja ta, zatwierdzająca projekt budowlany dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego, została wydana na rzecz M.Z. na podstawie oświadczenia ZIKiT o warunkach przyłączenia do dróg lądowych. W związku ze sprzeciwem Prokuratora, który wskazał na sfałszowanie tego oświadczenia, Prezydent Miasta Krakowa wstrzymał wykonanie decyzji, a następnie Wojewoda utrzymał to postanowienie w mocy. M.Z. zaskarżył postanowienie Wojewody do WSA, zarzucając naruszenie przepisów k.p.a. WSA oddalił skargę, uznając, że organ miał podstawy do wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 152 § 1 k.p.a., ponieważ istniało prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania, a sfałszowanie dowodu było oczywiste. Sąd I instancji podkreślił, że wstrzymanie wykonania decyzji nie przesądza o jej bycie, a ukończenie robót budowlanych nie wyklucza zastosowania art. 152 k.p.a., gdyż skutki prawne decyzji nie były jeszcze wyczerpane. W skardze kasacyjnej M.Z. zarzucił naruszenie art. 152 k.p.a., art. 106 p.p.s.a. w zw. z art. 233 § 1 kpc oraz art. 141 § 4 p.p.s.a. Podniósł m.in., że postępowanie prokuratorskie zostało umorzone, co wyklucza przesłankę wznowienia, oraz że Sąd nie odniósł się do braku obowiązku załączenia kwestionowanego oświadczenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że umorzenie postępowania prokuratorskiego z powodu niewykrycia sprawców nie wyklucza popełnienia przestępstwa i nie wpływa na możliwość wznowienia postępowania. Podkreślono, że sfałszowanie dokumentu było oczywiste, a oświadczenie ZIKiT było istotnym elementem postępowania. NSA zinterpretował art. 152 § 1 k.p.a. szeroko, wskazując, że wstrzymanie wykonania decyzji obejmuje także wstrzymanie skutków prawnych, a ukończenie robót budowlanych nie ma znaczenia dla prawidłowości postanowienia o wstrzymaniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 152 § 1 k.p.a. w kontekście wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę po zakończeniu robót budowlanych oraz kwestia wpływu umorzenia postępowania karnego na wznowienie postępowania administracyjnego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której sfałszowanie dokumentu było oczywiste, a postępowanie karne zostało umorzone z powodu niewykrycia sprawców. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadkach, gdy sfałszowanie nie jest tak ewidentne lub gdy postępowanie karne zakończyło się inaczej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy możliwe jest wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę na podstawie art. 152 § 1 k.p.a., gdy roboty budowlane zostały już zakończone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 152 § 1 k.p.a. obejmuje nie tylko wstrzymanie realizacji robót, ale także wstrzymanie skutków prawnych decyzji, a ukończenie robót pozostaje bez znaczenia dla prawidłowości postanowienia o wstrzymaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że celem art. 152 § 1 k.p.a. jest zapobieżenie skutkom wadliwej decyzji, co do której istnieje prawdopodobieństwo wyeliminowania w trybie nadzwyczajnym. Szerokie rozumienie pojęcia 'wstrzymania wykonania decyzji' pozwala na osiągnięcie tego celu, niezależnie od stopnia zaawansowania robót budowlanych.
Czy umorzenie postępowania prokuratorskiego z powodu niewykrycia sprawców wyklucza możliwość wznowienia postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. z powodu sfałszowania dowodu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umorzenie postępowania przygotowawczego z powodu niewykrycia sprawców nie oznacza braku znamion czynu zabronionego i nie wyklucza możliwości wznowienia postępowania administracyjnego, jeśli sfałszowanie dowodu jest oczywiste.
Uzasadnienie
Umorzenie postępowania karnego z powodu niewykrycia sprawców potwierdza, że przestępstwo miało miejsce, ale nie ustalono sprawcy. W kontekście postępowania administracyjnego, jeśli sfałszowanie dowodu jest oczywiste, może stanowić podstawę do wznowienia postępowania, nawet jeśli nie zapadł prawomocny wyrok skazujący.
Czy sąd administracyjny naruszył art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez lakoniczne przedstawienie motywów wyroku i nieodniesienie się do wszystkich zarzutów skargi?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd I instancji prawidłowo przedstawił stan sprawy i motywy rozstrzygnięcia, a brak odniesienia do niektórych zarzutów nie miał istotnego wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo braku bezpośredniego odniesienia do postanowienia o umorzeniu postępowania prokuratorskiego, okoliczność ta nie miała wpływu na wynik sprawy. Podobnie, kwestia konieczności załączenia oświadczenia ZIKiT została oceniona jako przedwczesna na tym etapie. Uzasadnienie wyroku spełniało wymogi formalne.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (21)
Główne
k.p.a. art. 152 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 123
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 187
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 32 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 145 § 1 pkt 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 146 § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 106
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156 § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 183 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
u.p.b. art. 59 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd uznał, że istniało prawdopodobieństwo uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę w wyniku wznowienia postępowania, co uzasadniało wstrzymanie jej wykonania na podstawie art. 152 § 1 k.p.a. • Sąd zinterpretował art. 152 § 1 k.p.a. szeroko, uznając, że wstrzymanie wykonania decyzji obejmuje również skutki prawne, a ukończenie robót budowlanych nie ma znaczenia dla prawidłowości postanowienia o wstrzymaniu. • Umorzenie postępowania prokuratorskiego z powodu niewykrycia sprawców nie wyklucza możliwości wznowienia postępowania administracyjnego, jeśli sfałszowanie dowodu jest oczywiste.
Odrzucone argumenty
Argument skarżącego, że wstrzymanie wykonania decyzji jest niedopuszczalne, gdy roboty budowlane zostały już wykonane. • Argument skarżącego, że umorzenie postępowania prokuratorskiego wyklucza przesłankę wznowienia postępowania. • Argument skarżącego dotyczący braku przepisów nakładających obowiązek załączenia oświadczenia o warunkach włączenia do dróg lądowych.
Godne uwagi sformułowania
wstrzymanie wykonania decyzji w rozumieniu art 152 § 1 kpa należy rozumieć nie tylko jako wstrzymanie realizacji określonych decyzją robót budowlanych, ale także jako wstrzymanie skutków prawnych, jakie wywołuje ta decyzja pozostając w obrocie prawnym. • Tylko takie rozumienie tego przepisu pozwala osiągnąć jego cel, jakim jest – w razie spełnienia przesłanek stanowiących podstawę do wstrzymania - zapobieżenie skutkom, jakie w porządku prawnym może wywołać wadliwa decyzja, co do której istnieje prawdopodobieństwo wyeliminowania w trybie nadzwyczajnym, jakim jest wznowienie postępowania. • Popełnienie tego przestępstwa było - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 kpa (...) - przesłanką wznowienia postępowania (...) • .
Skład orzekający
Marzenna Linska – Wawrzon
przewodniczący
Teresa Kobylecka
sędzia
Renata Detka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 152 § 1 k.p.a. w kontekście wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę po zakończeniu robót budowlanych oraz kwestia wpływu umorzenia postępowania karnego na wznowienie postępowania administracyjnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której sfałszowanie dokumentu było oczywiste, a postępowanie karne zostało umorzone z powodu niewykrycia sprawców. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadkach, gdy sfałszowanie nie jest tak ewidentne lub gdy postępowanie karne zakończyło się inaczej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa budowlanego – możliwości wstrzymania wykonania pozwolenia na budowę nawet po zakończeniu prac, co ma istotne implikacje praktyczne dla inwestorów i organów administracji.
“Czy ukończone roboty budowlane chronią przed wstrzymaniem pozwolenia na budowę? NSA wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.