II OSK 2499/17Zobowiązanie do powrotu ochrona życia rodzinnego cudzoziemca
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną V. G. wniesioną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 303 ust. 1 pkt 2 i art. 348 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach, a także art. 8 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, twierdząc, że decyzja narusza jego prawo do życia rodzinnego ze względu na więzi z synem mieszkającym w Polsce. Podniesiono również zarzuty naruszenia przepisów postępowania, wskazując na brak zebrania pełnego materiału dowodowego. Naczelny Sąd Administracyjny, związany granicami skargi kasacyjnej, oddalił skargę. Sąd uznał, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie zasługują na uwzględnienie, ponieważ Sąd I instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i nie stwierdził naruszeń mających istotny wpływ na wynik sprawy. Odnosząc się do zarzutów naruszenia prawa materialnego, NSA stwierdził, że sporadyczne kontakty z dorosłym, samodzielnie utrzymującym się synem nie stanowią "życia rodzinnego" w rozumieniu art. 8 EKPC, a pobyt skarżącego w Polsce miał charakter wyłącznie zarobkowy i trwał krótko. Sąd podkreślił, że art. 8 EKPC nie daje cudzoziemcom absolutnego prawa do wyboru kraju pobytu ani do utrzymywania więzi rodzinnych wbrew decyzjom administracyjnym. Z uwagi na brak przesłanek do udzielenia zgody na pobyt ze względów humanitarnych lub tolerowanych, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "życia rodzinnego" w kontekście art. 8 EKPC w sprawach zobowiązania cudzoziemców do powrotu, zwłaszcza w przypadku posiadania dorosłych, samodzielnych dzieci w Polsce.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej (dorosły, samodzielny syn, pobyt zarobkowy) i nie stanowi przełomu w interpretacji art. 8 EKPC.
Zagadnienia prawne (2)
Czy decyzja o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu narusza prawo do życia rodzinnego w rozumieniu art. 8 EKPC, jeśli cudzoziemiec ma w Polsce dorosłego, samodzielnego syna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sporadyczne kontakty z dorosłym, samodzielnym synem nie stanowią "życia rodzinnego" podlegającego ochronie na mocy art. 8 EKPC, a pobyt cudzoziemca w Polsce miał charakter wyłącznie zarobkowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest trwałych więzi rodzinnych i wspólnego gospodarstwa domowego, a celem pobytu była praca, co nie uzasadnia ochrony życia rodzinnego w kontekście decyzji o powrocie.
Czy Sąd I instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i zastosował przepisy prawa materialnego i procesowego w sprawie decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd I instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i zastosował przepisy prawa, a zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że materiał dowodowy był wystarczający, a organ administracji prawidłowo ocenił zgromadzone dowody, nie naruszając przepisów k.p.a. ani ustawy o cudzoziemcach.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (17)
Główne
p.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.c. art. 303 § 1
Ustawa o cudzoziemcach
u.o.c. art. 348 § 2
Ustawa o cudzoziemcach
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.c. art. 302 § 1
Ustawa o cudzoziemcach
u.o.c. art. 351
Ustawa o cudzoziemcach
u.o.c. art. 138 § 1
Ustawa o cudzoziemcach
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 303 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 348 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach poprzez niezastosowanie i oddalenie skargi mimo istnienia przesłanek do udzielenia zgody na pobyt ze względów humanitarnych. • Naruszenie art. 8 EKPC poprzez prowadzenie postępowania i wydanie decyzji z naruszeniem prawa do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 8, 11, 77 § 1, 80 k.p.a.) polegające na oddaleniu skargi i nieuchyleniu decyzji mimo braku zebrania pełnego materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
nie uwzględnił naruszeń, jakich dopuścił się organ • ochronie z art. 8 EKPCz artykułu rozciąga się nie tylko więzi rodzinne jaką istnieją związkach małżeńskich, ale również więzi osobiste istniejące między osobami pozostającymi w związku faktycznym, a także więzi rodzinne istniejące pomiędzy rodzicem a dzieckiem • nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, jakoby materiał dowodowy zgromadzony w sprawie był wystarczający • Sąd związany jest granicami skargi kasacyjnej • nie zasługują na uwzględnienie zarzuty przedstawione w pkt 2), ppkt 1 • nie można, wbrew zarzutom skargi kasacyjnej, uznać w tej sprawie, że z naruszeniem art. 7, 8, 11, 77 § 1, 80 k.p.a. podjęto zaskarżoną decyzję • Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie był wystarczający do wydania zaskarżonej decyzji • nie wykazał, że ewentualne naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy • same tylko sporadyczne kontakty z dzieckiem nie mogą jednak świadczyć o istnieniu życia rodzinnego między nim i rodzicem • nie wystąpiły przesłanki określone w art. 303 ust. 1 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach • przepis ten nie nakłada na państwo ogólnego obowiązku poszanowania dokonanego przez cudzoziemca wyboru kraju, w którym chciałby on mieszkać
Skład orzekający
Paweł Miładowski
przewodniczący
Barbara Adamiak
sędzia
Piotr Korzeniowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"życia rodzinnego\" w kontekście art. 8 EKPC w sprawach zobowiązania cudzoziemców do powrotu, zwłaszcza w przypadku posiadania dorosłych, samodzielnych dzieci w Polsce."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej (dorosły, samodzielny syn, pobyt zarobkowy) i nie stanowi przełomu w interpretacji art. 8 EKPC.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu praw cudzoziemców i ich życia rodzinnego w Polsce, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie imigracyjnym i administracyjnym.
“Czy dorosły syn w Polsce chroni przed deportacją? NSA wyjaśnia granice prawa do życia rodzinnego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.