II OSK 1970/23Oddalenie skargi kasacyjnej pozwolenie na rozbudowę
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił jego skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego. Wojewoda odmówił uchylenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na rozbudowę przechowalni owoców, stwierdzając jednocześnie, że decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa. Skarżący podniósł w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w zw. z art. 151 p.p.s.a. oraz przepisów materialnoprawnych, takich jak § 12 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zarzuty dotyczyły m.in. nieprawidłowego usytuowania rozbudowy zbyt blisko granicy działki, co miało powodować zacienienie i inne negatywne skutki dla skarżącego. Skarżący kwestionował również ocenę materiału dowodowego przez organy administracji i sąd pierwszej instancji oraz zastosowanie art. 146 § 2 KPA. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że zarzuty nie były zasadne. Sąd wskazał, że kwestia realizacji inwestycji niezgodnie z pozwoleniem powinna być badana w odrębnym postępowaniu nadzoru budowlanego, a spór cywilny dotyczący rozgraniczenia nie stanowił przeszkody do wydania pozwolenia na budowę. NSA uznał, że organy prawidłowo oceniły projekt budowlany pod kątem zgodności z przepisami, w tym odległości od granicy działki, i że nie było podstaw do uchylenia decyzji na podstawie art. 146 § 2 KPA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odległości budynków od granicy działki, oceny skutków realizacji inwestycji budowlanej oraz stosowania art. 146 § 2 KPA w postępowaniu wznowieniowym.
Dotyczy specyficznej sytuacji rozbudowy budynku przechowalni owoców i zastosowania konkretnych przepisów prawa budowlanego i KPA. Kwestie realizacji inwestycji niezgodnie z pozwoleniem i spory cywilne są badane w odrębnych postępowaniach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił skargę na decyzję odmawiającą uchylenia pozwolenia na rozbudowę, w sytuacji gdy skarżący zarzucał naruszenie przepisów o warunkach technicznych dotyczących odległości od granicy działki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił skargę, ponieważ zarzuty dotyczące naruszenia przepisów o warunkach technicznych nie były zasadne.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że projektowana rozbudowa była usytuowana w odległości 3 metrów od granicy działki, co było zgodne z § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., a istniejący budynek inwestora był usytuowany w odległości 1,80 m. Organy prawidłowo oceniły projekt budowlany.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił skargę, gdy skarżący zarzucał naruszenie przepisów KPA (art. 7, 76, 77, 80) przez błędną ocenę materiału dowodowego i nieuwzględnienie negatywnych skutków realizacji inwestycji (zacienienie, zalewanie)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił skargę, ponieważ zarzuty te nie były zasadne.
Uzasadnienie
NSA uznał, że organy administracji analizowały oddziaływanie inwestycji w kontekście norm techniczno-budowlanych, a kwestie zacienienia i zalewania mogą być badane w odrębnych postępowaniach. Nie przedstawiono dowodów na nieprawidłowość ustaleń.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił skargę, gdy skarżący zarzucał naruszenie art. 146 § 2 KPA przez zastosowanie tego przepisu i uznanie, że decyzja nie podlega uchyleniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił skargę, ponieważ ocena organów obu instancji co do zaistnienia podstaw do zastosowania art. 146 § 2 KPA nie została skutecznie podważona.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że ocena organów obu instancji oraz Sądu Wojewódzkiego co do zaistnienia w sprawie podstaw do zastosowania art. 146 § 2 KPA nie została w skardze kasacyjnej skutecznie podważona.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (19)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie z 12 kwietnia 2002 r. art. 12 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Rozporządzenie z 12 kwietnia 2002 r. art. 12 § ust. 1 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
W przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę granicy, należy sytuować ten budynek w odległości 3 m od granicy.
k.p.a. art. 146 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo budowlane
Ustawa Prawo budowlane
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 76 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 193 § zd. 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie z 12 kwietnia 2002 r. art. 13
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Rozporządzenie z 12 kwietnia 2002 r. art. 57
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Rozporządzenie z 12 kwietnia 2002 r. art. 60
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) w związku z art. 151 p.p.s.a. przez oddalenie skargi, gdy doszło do naruszenia prawa materialnego (odległość od granicy 1,80 m zamiast 3 m). • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 151 p.p.s.a. przez oddalenie skargi, gdy decyzja Wojewody została wydana z naruszeniem art. 7, 76 § 1, 77 § 1 i 80 k.p.a. (błędne ustalenie braku negatywnych skutków dla skarżącego, w tym zaciemnienie i zalewanie). • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) w związku z art. 151 p.p.s.a. przez oddalenie skargi, gdy decyzja Wojewody została wydana z naruszeniem art. 146 § 2 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej • rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę wyłącznie nieważność postępowania • nie było możliwe odniesienie się do ogólnikowych twierdzeń o nieuwzględnieniu przez organy obu instancji "negatywnych skutków" • normy dotyczące nasłonecznienia nie odnoszą się do pomieszczeń gospodarczych (garażowych), lecz tylko do pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi • kwestia realizacji przedmiotowej inwestycji, zwłaszcza ustalenie odstępów od udzielonego pozwolenia na budowę, badane mogą być w oddzielnym postępowaniu przez właściwy organ nadzoru budowlanego • toczący się spór cywilny nie był przeszkodą do zakończenia postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę
Skład orzekający
Marzenna Linska - Wawrzon
przewodniczący sprawozdawca
Roman Ciąglewicz
członek
Włodzimierz Kowalczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odległości budynków od granicy działki, oceny skutków realizacji inwestycji budowlanej oraz stosowania art. 146 § 2 KPA w postępowaniu wznowieniowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozbudowy budynku przechowalni owoców i zastosowania konkretnych przepisów prawa budowlanego i KPA. Kwestie realizacji inwestycji niezgodnie z pozwoleniem i spory cywilne są badane w odrębnych postępowaniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowego sporu sąsiedzkiego związanego z inwestycją budowlaną i interpretacją przepisów technicznych. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie budowlanym i administracyjnym.
“Budowa przechowalni owoców tuż przy granicy działki – czy sąsiad może skutecznie protestować?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.