II OSK 160/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) oddalił skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) we Wrocławiu, który utrzymał w mocy decyzję nakazującą rozbiórkę czterech stalowych zbiorników na substancje płynne. Zbiorniki te zostały posadowione na działce bez wymaganego pozwolenia na budowę. W toku postępowania ustalono, że obiekty te zostały wykonane po wejściu w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (MPZP), który nie dopuszczał lokalizacji obiektów magazynowych na tym terenie. WSA we Wrocławiu, w poprzednim wyroku, zalecił uzupełnienie materiału dowodowego, w tym analizę zdjęć satelitarnych, aby precyzyjnie ustalić datę posadowienia zbiorników. Po uzupełnieniu materiału dowodowego, organ odwoławczy (Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego) stwierdził, że zbiorniki zostały wykonane po 16 lipca 2005 r., a zatem po uchwaleniu MPZP, co wykluczało możliwość ich legalizacji na podstawie art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego. Skarga kasacyjna zarzucała naruszenie zasady dwuinstancyjności i art. 136 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania dowodowego przez organ II instancji. NSA uznał te zarzuty za niezasadne, podkreślając, że organ odwoławczy działał w granicach zaleceń WSA i w ramach uzupełniającego postępowania dowodowego, a zmiana kręgu stron w związku ze śmiercią inwestora nie naruszała zasady dwuinstancyjności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących samowoli budowlanej, budowli, oraz stosowania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Ustalenie granic uzupełniającego postępowania dowodowego przez organ odwoławczy i zasady dwuinstancyjności.
Dotyczy specyficznej sytuacji posadowienia zbiorników stalowych, ale zasady interpretacji przepisów są ogólne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zbiorniki stalowe posadowione na działce bez pozwolenia na budowę, a niezgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, stanowią budowlę podlegającą nakazowi rozbiórki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stalowe zbiorniki na substancje płynne, których sposób wykorzystania polega na magazynowaniu, należy uznać za budowle w rozumieniu Prawa budowlanego, a ich posadowienie niezgodne z MPZP po jego wejściu w życie uzasadnia nakaz rozbiórki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zbiorniki stalowe służące do przechowywania substancji płynnych są budowlami. Ponieważ zostały wykonane po wejściu w życie MPZP, który wykluczał lokalizację obiektów magazynowych na tym terenie, nie było możliwości ich legalizacji, co skutkowało obowiązkiem orzeczenia nakazu rozbiórki.
Czy organ odwoławczy może prowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe, w tym ustalać nowy krąg stron, bez naruszenia zasady dwuinstancyjności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy może prowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe w granicach wyznaczonych przez sąd pierwszej instancji, a ustalenie następców prawnych zmarłej strony postępowania nie narusza zasady dwuinstancyjności.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że organ odwoławczy działał w ramach zaleceń WSA dotyczących uzupełnienia materiału dowodowego. Ustalenie spadkobierców po zmarłym inwestorze i kontynuowanie postępowania z ich udziałem nie narusza zasady dwuinstancyjności, zwłaszcza gdy postępowanie jest merytoryczne i ma na celu sprawne załatwienie sprawy.
Przepisy (14)
Główne
uPb art. 48 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
uPb art. 48 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Nie można zastosować przepisu umożliwiającego legalizację samowoli budowlanej, gdy budowa jest niezgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w tym z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
K.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.
K.p.a. art. 136 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może przeprowadzić dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów.
K.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ppsa art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 78
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 30 § 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zbiorniki stalowe są budowlami w rozumieniu Prawa budowlanego. • Posadowienie zbiorników po wejściu w życie MPZP, który nie dopuszczał obiektów magazynowych, wyklucza legalizację. • Organ odwoławczy działał w granicach zaleceń sądu pierwszej instancji, prowadząc uzupełniające postępowanie dowodowe. • Zmiana kręgu stron w postępowaniu odwoławczym z powodu śmierci strony nie narusza zasady dwuinstancyjności.
Odrzucone argumenty
Organ II instancji naruszył zasadę dwuinstancyjności, prowadząc postępowanie dowodowe. • Organ II instancji przekroczył zakres uzupełniającego postępowania dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać ich za coś innego • nie ma przy tym znaczenia, że wcześniej były to wagony kolejowe, gdyż obecnie nie pełnią one już takiej roli • nie dopuszcza się sytuowania na tym terenie obiektów magazynowych • nie można zastosować art. 48 ust. 2 uPb umożliwiającego zalegalizowanie wykonanej samowoli budowlanej • nie ulega wątpliwości, że DWINB wykonał owe zalecenia i uzupełnił materiał dowodowy • brak jest podstaw do przyjęcia, na co wskazują skarżący kasacyjnie, że DWINB naruszył art. 136 § 1 K.p.a. • nie tylko nie łamie zasady dwuinstancyjności, ale wychodzi naprzeciw postulatowi sprawnego załatwiania sprawy administracyjnej
Skład orzekający
Anna Szymańska
sędzia del. WSA
Grzegorz Czerwiński
przewodniczący
Robert Sawuła
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących samowoli budowlanej, budowli, oraz stosowania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Ustalenie granic uzupełniającego postępowania dowodowego przez organ odwoławczy i zasady dwuinstancyjności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji posadowienia zbiorników stalowych, ale zasady interpretacji przepisów są ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy typowego problemu samowoli budowlanej i konfliktu z planem zagospodarowania przestrzennego, ale zawiera ciekawe aspekty dotyczące prowadzenia postępowania dowodowego przez organ odwoławczy i ustalania kręgu stron.
“Niezgodne z planem zbiorniki stalowe: kiedy rozbiórka jest nieunikniona?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.