II Kp 266/14

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie rozpoznał zażalenie pełnomocnika Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...) Spółki jawnej na postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie o czyn z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Dotyczyło ono zarzutów nadużycia zaufania przez wspólników spółki i wyrządzenia znacznej szkody majątkowej w latach 2004-2007. Pełnomocnik spółki zarzucił obrazę przepisów postępowania, w tym art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. poprzez przyjęcie braku znamion czynu zabronionego, oraz naruszenie art. 167 k.p.k. i art. 2 k.p.k. poprzez nieprzeprowadzenie wnioskowanych dowodów. Sąd nie uwzględnił zażalenia, uznając postanowienie prokuratora za słuszne. W uzasadnieniu wskazano, że wszyscy wspólnicy posiadali równe prawa do reprezentowania spółki i podejmowania decyzji, a program księgowy umożliwiał każdemu wgląd w zdarzenia gospodarcze. Kwestionowane wydatki zostały wliczone w koszty działalności, co obniżyło podstawę opodatkowania, z czego wszyscy wspólnicy mieli korzyść. Sąd podkreślił, że brak jest dowodów na wyrządzenie znacznej szkody majątkowej w rozumieniu art. 296 k.k., a także na to, że wspólnicy nie mieli wiedzy o transakcjach. Wskazano na brak dowodów na fikcyjność niektórych rachunków i usług, a także na to, że zarzuty o prywatnym wykorzystaniu środków spółki nie znalazły potwierdzenia. Zawiadomienie o przestępstwie złożono na końcowym etapie innej sprawy, co budzi wątpliwości co do jego motywacji.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający