II KP 108/14Uchylenie zatrzymania automatów hazardowych brak notyfikacji
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Zambrowie, rozpoznając zażalenia spółki z o.o. na postanowienie prokuratora o zatwierdzeniu przeszukania i zatrzymania automatów do gier, uchylił zaskarżone postanowienie i nakazał zwrot automatów. Podstawą rozstrzygnięcia były argumenty skarżącej spółki dotyczące wadliwości legislacyjnej przepisów ustawy o grach hazardowych. Spółka podniosła, że art. 14 i 6 tej ustawy, w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, mają charakter przepisów technicznych, które podlegały obowiązkowi notyfikacji zgodnie z dyrektywą 98/34/WE. Brak takiej notyfikacji, zdaniem skarżącej, skutkuje bezskutecznością tych przepisów wobec jednostek i niemożnością stosowania ich przez polski wymiar sprawiedliwości. Sąd podzielił te argumenty, wskazując na pierwszeństwo prawa wspólnotowego oraz na fakt, że nieprawidłowo wprowadzone przepisy techniczne mogą budzić wątpliwości interpretacyjne u przedsiębiorców. Sąd podkreślił również zasadę rozstrzygania wszelkich wątpliwości na korzyść oskarżonego (art. 5 § 2 kpk). Dodatkowo, sąd zwrócił uwagę na zeznania właściciela lokalu, który dzierżawił automaty, uznając jego działalność za legalną i automaty za publicznie dostępne. W konsekwencji, sąd uznał, że brak jest podstaw do odpowiedzialności na podstawie art. 107 § 1 kks, a tym samym do zastosowania art. 217 § 1 kpk.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Wysokainterpretacja przepisów technicznych w prawie UE i ich stosowanie w polskim porządku prawnym, zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego, skutki braku notyfikacji przepisów technicznych.
Dotyczy konkretnego przypadku braku notyfikacji przepisów technicznych w ustawie o grach hazardowych, ale może być analogicznie stosowane do innych sytuacji, gdzie przepisy krajowe wymagają notyfikacji zgodnie z prawem UE.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy art. 14 i 6 ustawy o grach hazardowych, jako przepisy techniczne, podlegające obowiązkowi notyfikacji zgodnie z dyrektywą 98/34/WE, mogą być stosowane przez polski wymiar sprawiedliwości w sytuacji braku takiej notyfikacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie mogą być stosowane przez polski wymiar sprawiedliwości w sytuacji braku notyfikacji, co skutkuje ich bezskutecznością wobec jednostek i niemożnością przypisania odpowiedzialności na ich podstawie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo TSUE i SN, zgodnie z którym art. 14 i 6 ustawy o grach hazardowych mają charakter przepisów technicznych, które nie zostały notyfikowane. Brak notyfikacji oznacza brak skutecznego wprowadzenia tych przepisów do systemu prawnego państwa członkowskiego UE, co przy uwzględnieniu pierwszeństwa prawa wspólnotowego, uniemożliwia ich stosowanie i przypisanie odpowiedzialności jednostce.
Czy zatrzymanie automatów do gier było uzasadnione w sytuacji wątpliwości co do legalności przepisów stanowiących podstawę ich użytkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zatrzymanie nie było uzasadnione w tej sytuacji, ponieważ brak było podstawy prawnej do odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Skoro przepisy dopełniające normę art. 107 kks (ustawa o grach hazardowych) nie mogą stanowić źródła powszechnie obowiązującego prawa z powodu braku notyfikacji, to brak jest możliwości odpowiedzialności jednostki na podstawie art. 107 § 1 kks, a w konsekwencji nie może mieć zastosowania art. 217 § 1 kpk dotyczący zatrzymania rzeczy.
Czy uzasadnienie postanowienia prokuratora o zatwierdzeniu przeszukania i zatrzymania rzeczy spełniało wymogi formalne?
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że zarzut skarżącego dotyczący zdawkowości uzasadnienia jest nietrafny i stanowi jedynie ocenę skarżącego co do formy i obszerności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że postanowienie prokuratora zapadło zgodnie z wymogami proceduralnymi, a zarzut braku spełnienia wymogów art. 94 § 1 pkt 5 kpk jest oceną skarżącego.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. | spółka | skarżący |
| G. Ś. | osoba_fizyczna | właściciel lokalu |
| Prokurator Rejonowy w (...) | organ_państwowy | organ wydający postanowienie |
Przepisy (11)
Główne
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
zasada rozstrzygania wszelkich wątpliwości na korzyść oskarżonego
k.k.s. art. 107 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.p.k. art. 217 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 6
Ustawa o grach hazardowych
Pomocnicze
k.p.k. art. 236
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 465 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 230
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 94 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
art. 14 i 6 ustawy o grach hazardowych są przepisami technicznymi, które nie zostały notyfikowane zgodnie z dyrektywą 98/34/WE • brak notyfikacji skutkuje bezskutecznością przepisów technicznych wobec jednostek • pierwszeństwo prawa wspólnotowego • zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego (art. 5 § 2 kpk)
Odrzucone argumenty
uzasadnienie postanowienia prokuratora było wystarczające
Godne uwagi sformułowania
przepis techniczny w rozumieniu unijnej dyrektywy 98/34/WE • brak notyfikacji przepisów o charakterze technicznym, stanowi źródło ich bezskuteczności wobec jednostek • zasada rozstrzygania wszelkich wątpliwości na korzyść oskarżonego (art. 5 § 2 kpk) • jeżeli przepisy dopełniające normę art. 107 kks, nie mogą stanowić źródła powszechnie obowiązującego prawa, to brak jest możliwości odpowiedzialności jednostki na podstawie art. 107 § 1 kks
Skład orzekający
Marta Kołakowska
sędzia SSR
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów technicznych w prawie UE i ich stosowanie w polskim porządku prawnym, zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego, skutki braku notyfikacji przepisów technicznych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku braku notyfikacji przepisów technicznych w ustawie o grach hazardowych, ale może być analogicznie stosowane do innych sytuacji, gdzie przepisy krajowe wymagają notyfikacji zgodnie z prawem UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego na styku prawa krajowego i unijnego, pokazując, jak brak formalnej notyfikacji przepisu technicznego może prowadzić do jego bezskuteczności i wpływać na rozstrzygnięcia sądowe.
“Automaty do gier legalne przez błąd legislacyjny? Sąd uchyla zatrzymanie z powodu braku notyfikacji przepisów UE!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.