II Ka 84/24

Sąd Okręgowy w Siedlcach, w składzie SSO Agnieszka Karłowicz, rozpoznał sprawę Z. G. oskarżonego z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk, rozpoznając apelacje wniesione przez prokuratora oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Rejonowego w Węgrowie z dnia 23 października 2023 r. (sygn. akt II K 516/22), który uniewinnił oskarżonego od zarzucanego mu czynu. Apelujący zarzucali Sądowi Rejonowemu m.in. obrazę przepisów prawa procesowego (art. 4, 7, 410, 424 § 1 pkt 1 k.p.k.) poprzez bezzasadne przyjęcie braku wystarczających dowodów winy, a także błąd w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy, po analizie obu apelacji, uznał je za niezasadne. Podkreślono, że ocena dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy była zgodna z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, a postępowanie było przeprowadzone starannie. Sąd odwoławczy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, że zebrane poszlaki, takie jak dysponowanie przez oskarżonego kluczami do posesji czy jego wcześniejsze rozmowy o wycince, nie były wystarczające do jednoznacznego przypisania mu winy za kradzież 334 sztuk drzew sosny o wartości ponad 111 tys. zł. Wskazano, że poszlaki nie wykluczały innych wersji zdarzeń, a dowody nie pozwalały na udowodnienie winy ponad wszelką wątpliwość. Sąd Okręgowy przywołał orzecznictwo sądów apelacyjnych podkreślające, że skazanie nie może opierać się jedynie na domniemaniach, a rolą organów ścigania jest zebranie dowodów pozwalających na jednoznaczne wykazanie winy. Ponieważ zarzuty apelacji okazały się bezzasadne, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok uniewinniający. Jednocześnie, na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., orzeczono o kosztach postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa z uwagi na nieuwzględnienie apelacji.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający