II KA 66/25

Sąd Okręgowy w Krośnie, II Wydział Karny, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w L. wobec K. S., skazanego za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości (1,48 promila alkoholu we krwi) w warunkach recydywy, tj. w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów. Apelację wniósł obrońca oskarżonego, zarzucając m.in. obrazę przepisów postępowania (art. 2 § 2, art. 4, art. 5 § 2, art. 7, art. 410 k.p.k.) poprzez brak obiektywizmu w ocenie dowodów, nierówne traktowanie zeznań świadków (nadanie wiarygodności zeznaniom A. O., K. B., O. S. i odmówienie wiarygodności zeznaniom B. S. oraz wyjaśnieniom oskarżonego) i rozstrzyganie wątpliwości na niekorzyść oskarżonego. Zarzucono również obrazę art. 167, 169 i 170 § 1 pkt 5 k.p.k. poprzez oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego lekarza. Sąd Okręgowy uznał te zarzuty za niezasadne. Stwierdził, że zeznania świadków A. O. i K. B. były spójne i obiektywne, a zeznania B. S. oraz wyjaśnienia oskarżonego stanowiły próbę obrony. Oddalenie wniosku dowodowego uznano za zasadne, gdyż sąd dysponował wystarczającym materiałem dowodowym. Sąd Okręgowy odrzucił również zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, uznając, że stan faktyczny sprawy jest oczywisty i został prawidłowo ustalony przez sąd pierwszej instancji. W konsekwencji, apelacja została uznana za bezzasadną, a zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający