II Ka 552/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach, II Wydział Karny, rozpoznał sprawę z apelacji obrońców oskarżonych K. K. i J. M., oskarżonych z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk. Sąd Rejonowy w Siedlcach wydał wyrok w sprawie o sygnaturze akt II K 1419/23. Obrońcy oskarżonych wnieśli apelacje, podnosząc zarzuty obrazy przepisów postępowania (art. 7 kpk), obrazy prawa materialnego (art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii) oraz błędu w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy, po analizie materiału dowodowego i argumentacji stron, uznał zarzuty apelacyjne za bezzasadne. Stwierdził, że ocena dowodów dokonana przez Sąd pierwszej instancji była prawidłowa i oparta na całokształcie materiału dowodowego, a zarzuty obrony stanowiły jedynie polemikę z ustaleniami sądu. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok w całości, zasądzając od oskarżonych koszty postępowania odwoławczego. Sąd podkreślił, że przepis art. 58 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nie wymaga znamienia osiągnięcia korzyści majątkowej, a samo "udzielanie" narkotyku jest wystarczające do wypełnienia znamion czynu zabronionego. Odnosząc się do zarzutów dotyczących rażącej niewspółmierności kary, sąd uznał, że kary jednostkowe i kara łączna zostały wymierzone sprawiedliwie, adekwatnie do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów, z uwzględnieniem dyrektyw wymiaru kary określonych w kodeksie karnym. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się również podstaw do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary lub warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie prawidłowej interpretacji przepisów dotyczących handlu narkotykami oraz zasad oceny dowodów w postępowaniu karnym.
Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczący standardowej oceny dowodów i zastosowania przepisów karnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obrona przedstawiła wystarczające dowody na poparcie zarzutów obrazy przepisów postępowania i prawa materialnego, a także błędów w ustaleniach faktycznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty obrony okazały się bezzasadne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zarzuty obrony stanowiły polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu pierwszej instancji, nie znajdując potwierdzenia w materiale dowodowym. Ocena dowodów przez Sąd Rejonowy była prawidłowa i oparta na całokształcie materiału.
Czy czyn polegający na "udzielaniu" środka odurzającego, nawet nieodpłatnie, wypełnia znamiona przestępstwa z art. 58 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis ten nie wymaga znamienia osiągnięcia korzyści majątkowej, a samo "udzielanie" jest wystarczające.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że użyty w przepisie zwrot "udzielać" należy rozumieć szeroko jako dać, dostarczyć, częstować, wręczać, udostępnić, użyczyć, co obejmuje również nieodpłatne przekazanie narkotyku.
Czy orzeczone kary jednostkowe i kara łączna są rażąco niewspółmierne do popełnionych czynów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kary są adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował dyrektywy wymiaru kary, uwzględniając okoliczności obciążające i łagodzące, a orzeczone kary mieszczą się w granicach ustawowego zagrożenia i odzwierciedlają społeczną szkodliwość czynów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Tomasz Pniewski | inne | prokurator |
Przepisy (17)
Główne
u.p.n. art. 59 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 58
Kodeks karny
Dotyczy udzielania środków odurzających.
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy oceny materiału dowodowego; zarzut obrazy tego przepisu uznano za bezzasadny.
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zarzutów apelacyjnych (obraza prawa materialnego, obraza przepisów postępowania, błąd w ustaleniach faktycznych, rażąca niewspółmierność kary).
k.k. art. 53
Kodeks karny
Dotyczy dyrektyw wymiaru kary.
u.p.n. art. 59 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Dotyczy czynu mniejszej wagi.
k.k. art. 60 § 1
Kodeks karny
Dotyczy nadzwyczajnego złagodzenia kary.
k.k. art. 54 § 1
Kodeks karny
Dotyczy młodocianych.
k.k. art. 37a § 1
Kodeks karny
Dotyczy kar wolnościowych.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Dotyczy warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 85a
Kodeks karny
Dotyczy wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 57b
Kodeks karny
Dotyczy wymiaru kary za czyny w warunkach czynu ciągłego.
u.o.p.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Dotyczy opłat za postępowanie odwoławcze.
rozp. MS
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
Dotyczy wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym.
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy kosztów postępowania odwoławczego.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zwolnienia od kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ocena dowodów przez Sąd Rejonowy była prawidłowa i zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. • Udzielanie narkotyków, nawet nieodpłatnie, wypełnia znamiona czynu z art. 58 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. • Orzeczone kary są adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów. • Nie zachodzą przesłanki do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary lub warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 7 kpk) poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego. • Obraza prawa materialnego (art. 59 ust. 1 u.p.n.) poprzez błędną kwalifikację prawną czynu. • Błąd w ustaleniach faktycznych. • Rażąca niewspółmierność kary. • Czyn stanowi wypadek mniejszej wagi. • Możliwość zastosowania kar wolnościowych lub warunkowo zawieszonych.
Godne uwagi sformułowania
zarzuty apelacyjne podniesione przez obrońcę oskarżonego J. M. okazały się bezzasadne • sprowadzają się w swej istocie do polemizowania z prawidłowo poczynionymi ustaleniami Sądu I instancji, bez dostatecznego poparcia w okolicznościach sprawy oraz wbrew wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego • nie można upatrywać takiego uchybienia wyłącznie w tym, że ocena dokonana przez organ procesowy nie przyjmuje takiego kształtu, jakiego by oczekiwał skarżący • przestępcze zachowanie oskarżonego nie było ani działaniem przypadkowym ani też jednorazowym • orzeczone kary przekraczające zatem jedynie o jeden miesiąc dolną granicę ustawowego zagrożenia nie sposób uznać w świetle okoliczności czynów przypisanych temu oskarżonemu za nadmiernie surowe, a tym samym niesłuszne
Skład orzekający
Agata Kowalska
przewodniczący-sprawozdawca
Agnieszka Karłowicz
sędzia
Karol Troć
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowej interpretacji przepisów dotyczących handlu narkotykami oraz zasad oceny dowodów w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczący standardowej oceny dowodów i zastosowania przepisów karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy standardowego postępowania karnego w przedmiocie handlu narkotykami, z rutynowymi zarzutami apelacyjnymi i rozstrzygnięciem.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.