II KA 300/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego D. M., który został skazany przez Sąd Rejonowy w Augustowie za prowadzenie samochodu w stanie nietrzeźwości (0,70 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu). Sąd Rejonowy orzekł karę 150 stawek dziennych grzywny (po 20 zł każda), zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na 3 lata, zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy na poczet zakazu oraz orzekł świadczenie pieniężne w wysokości 5000 zł na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym. Obrońca zaskarżył wyrok w całości, zarzucając m.in. obrazę art. 53 kk i 115 § 2 kk (znaczna społeczna szkodliwość), naruszenie art. 339 § 3 kpk (nie rozpoznanie wniosku o warunkowe umorzenie) oraz rażącą niewspółmierność kary i środków karnych. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną. Podkreślono, że ustalenia Sądu I instancji są prawidłowe i oparte na całokształcie materiału dowodowego, a oskarżony przyznał się do winy, bagatelizując sytuację. Sąd odwoławczy stwierdził, że nie było podstaw do warunkowego umorzenia postępowania, gdyż wina i społeczna szkodliwość czynu były znaczne, a oskarżony stworzył realne zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu. Zarzut rażącej niewspółmierności kary również uznano za chybiony, wskazując, że kara grzywny i środki karne są współmierne do popełnionego czynu i celów kary. Sąd Okręgowy utrzymał wyrok Sądu Rejonowego w mocy, orzekając o kosztach postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie utrwalonej linii orzeczniczej dotyczącej oceny społecznej szkodliwości czynu przy prowadzeniu pojazdu w stanie nietrzeźwości oraz kryteriów warunkowego umorzenia postępowania w takich przypadkach. Ugruntowanie stanowiska co do oceny rażącej niewspółmierności kary.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i ustaleń sądu pierwszej instancji. Interpretacja pojęć 'znaczna społeczna szkodliwość' i 'rażąca niewspółmierność' kary jest standardowa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy stopień społecznej szkodliwości czynu i wina oskarżonego były na tyle znaczne, że wykluczały warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wina i społeczna szkodliwość czynu były znaczne, co wykluczało warunkowe umorzenie postępowania.
Uzasadnienie
Oskarżony prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości (0,70 mg/l), co stanowiło znaczne zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego. Jego postawa bagatelizowania sytuacji i wysoki poziom alkoholu we krwi dyskwalifikowały go z możliwości skorzystania z instytucji warunkowego umorzenia.
Czy orzeczona kara grzywny i środki karne (zakaz prowadzenia pojazdów, świadczenie pieniężne) są rażąco niewspółmierne do popełnionego czynu i warunków osobistych oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, orzeczona kara i środki karne nie są rażąco niewspółmierne.
Uzasadnienie
Kara została wymierzona z uwzględnieniem dyrektyw wymiaru kary (art. 53 kk). Wysokość grzywny, zakaz prowadzenia pojazdów na 3 lata oraz świadczenie pieniężne są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynu, winy oskarżonego oraz celów zapobiegawczych i wychowawczych kary. Argumenty oskarżonego dotyczące działalności gospodarczej i zobowiązań finansowych nie mogły przeważyć nad koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Czy prawidłowo przeprowadzono postępowanie dowodowe w zakresie ustalenia stanu nietrzeźwości oskarżonego?
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie dowodowe było prawidłowe.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy oparł się na ujawnionych protokołach z badania trzeźwości i świadectwie wzorcowania urządzenia. Oskarżony ani jego obrońca nie kwestionowali wyników badania w chwili zatrzymania. Ustalenia faktyczne Sądu I instancji nie są wadliwe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (24)
Główne
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § § 1 i 3
Kodeks karny
k.k. art. 42 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 43 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § § 4
Kodeks karny
k.k. art. 43a § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 425 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 444 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 427 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 53
Kodeks karny
k.k. art. 115 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 339 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 92
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość ustaleń faktycznych Sądu I instancji. • Znaczna społeczna szkodliwość czynu i wysoki stopień nietrzeźwości oskarżonego. • Brak podstaw do warunkowego umorzenia postępowania. • Współmierność orzeczonej kary i środków karnych. • Prawidłowość postępowania dowodowego w zakresie badań trzeźwości.
Odrzucone argumenty
Obrazę przepisów prawa materialnego (art. 53 kk, 115 § 2 kk) wobec przyjęcia znacznej społecznej szkodliwości. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 339 § 3 kpk) wobec nie rozpoznania wniosku o warunkowe umorzenie. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 410 kpk, 92 kpk, 424 kpk, 4 kpk, 7 kpk, 5 § 2 kpk) wobec braku dowodów na prawidłowość badań trzeźwości. • Rażąca niewspółmierność orzeczonej kary i środków karnych.
Godne uwagi sformułowania
apelacja obrońcy oskarżonego stanowi polemikę z trafnymi ustaleniami faktycznymi Sądu I instancji • wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne • najistotniejszą przesłanką warunkowego umorzenia postępowania, jest to, aby wina sprawcy i społeczna szkodliwość popełnionego przez niego czynu nie były znaczne • takie zachowanie oskarżonego dyskwalifikuje go jako kierowcę, jest skrajnie nieodpowiedzialne i nacechowane dużym stopniem winy • nie każda nietrafność orzeczenia o karze, ale tylko jej rażąca niewspółmierność uzasadnia zmianę orzeczenia o karze • niewspółmierność rażąca to znaczna, zasadnicza, „bijąca w oczy” różnica między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrwalonej linii orzeczniczej dotyczącej oceny społecznej szkodliwości czynu przy prowadzeniu pojazdu w stanie nietrzeźwości oraz kryteriów warunkowego umorzenia postępowania w takich przypadkach. Ugruntowanie stanowiska co do oceny rażącej niewspółmierności kary."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i ustaleń sądu pierwszej instancji. Interpretacja pojęć 'znaczna społeczna szkodliwość' i 'rażąca niewspółmierność' kary jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego przestępstwa prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości, a uzasadnienie sądu szczegółowo omawia kryteria oceny społecznej szkodliwości i wymiaru kary, co jest cenne dla prawników praktyków.
“Czy jazda po pijanemu zawsze wyklucza warunkowe umorzenie? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.