II GSK 2798/25Egzekucja obowiązkowych szczepień ochronnych odrzucenie skargi kasacyjnej
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który utrzymał w mocy postanowienie Inspektora Sanitarnego w sprawie egzekucji administracyjnej obowiązku szczepień ochronnych. Skarżący podniósł zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w szczególności art. 133 § 1 i art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez pominięcie istotnego dowodu w postaci skierowania do poradni szczepień, które miało stanowić odroczenie obowiązku szczepienia małoletniego. Skarżący argumentował również naruszenie art. 33 § 2 pkt 6 lit. a) i c) ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z uwagi na brak wymagalności obowiązku. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za nieuzasadnioną. Sąd podkreślił, że orzeka na podstawie akt sprawy i nie może prowadzić postępowania dowodowego w celu ustalenia nowych okoliczności faktycznych. Wskazał, że zaświadczenie lekarskie o potrzebie konsultacji zostało przedłożone po zakończeniu postępowania administracyjnego i nie dowodziło istnienia przeciwwskazań do szczepień w momencie wydawania tytułu wykonawczego. Ponadto, przez długi okres nie przedstawiono dowodu z konsultacji specjalistycznej. Sąd uznał również, że nie wystąpiły przesłanki do uznania braku wymagalności obowiązku w rozumieniu przepisów ustawy egzekucyjnej. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących postępowania dowodowego przed sądem administracyjnym oraz przesłanek zarzutu braku wymagalności obowiązku w egzekucji administracyjnej, w kontekście obowiązku szczepień ochronnych.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z obowiązkiem szczepień i przedstawieniem dowodów na etapie postępowania sądowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy skierowanie do poradni szczepień przez lekarza specjalistę medycyny rodzinnej, wskazujące na potrzebę konsultacji, stanowi odroczenie obowiązkowego szczepienia ochronnego w rozumieniu ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo skierowanie do poradni szczepień nie stanowi odroczenia obowiązku, a jedynie wskazuje na potrzebę dalszej diagnostyki lub leczenia. Ponadto, dowód taki powinien być przedstawiony w toku postępowania administracyjnego, a nie dopiero na etapie sądowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zaświadczenie lekarskie o potrzebie konsultacji nie wykluczało szczepienia, a co najwyżej mogło je odroczyć. Podkreślono, że dowód ten został przedłożony po zakończeniu postępowania administracyjnego i nie dowodził braku wymagalności obowiązku w momencie wydawania tytułu wykonawczego. Brak było również przedstawienia dowodu z konsultacji specjalistycznej przez długi okres.
Czy sąd administracyjny ma obowiązek prowadzenia postępowania dowodowego w celu ustalenia nowych okoliczności faktycznych, które nie zostały podniesione w toku postępowania przed organem administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 106 § 3 p.p.s.a. daje sądowi jedynie uprawnienie, a nie obowiązek, do przeprowadzenia postępowania dowodowego. Nie może ono służyć ustaleniu nowych okoliczności faktycznych, których strona nie podniosła przed organem.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 106 § 3 p.p.s.a. stanowi o możliwości, a nie obowiązku sądu do przeprowadzenia dowodu. Nieprzeprowadzenie dowodu z dokumentu nie może być oceniane jako naruszenie prawa procesowego, chyba że sąd dopuścił dowód i ocenił go w sposób oczywiście błędny.
Jakie zdarzenia mogą stanowić podstawę zarzutu braku wymagalności obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym w administracji na podstawie art. 33 § 2 pkt 6 lit. c) u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd wskazał, że przepis art. 33 § 2 pkt 6 lit. c) u.p.e.a. dopuszcza brak wymagalności obowiązku z 'innej przyczyny', ale musi ona mieć charakter podobny do wymienionych w lit. a) i b). W niniejszej sprawie żadna z tych sytuacji nie wystąpiła.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 6 lit. a) i c)
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 106 § § 3 i 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa o zapobieganiu art. 17 § ust. 5
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 133 § 1 i art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez pominięcie dowodu w postaci skierowania do poradni szczepień, które miało stanowić odroczenie obowiązku. • Naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 33 § 2 pkt 6 lit. a) i c) u.p.e.a. poprzez bezpodstawne oddalenie skargi w sytuacji, gdy istniały podstawy do jej uwzględnienia i uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
Sąd orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego przez organy administracji publicznej w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. • Przepis art. 106 § 3 p.p.s.a. nie daje podstaw, by żądać przeprowadzenia przed sądem administracyjnym postępowania dowodowego wskazującego na istnienie nowych okoliczności faktycznych, których strona nie podniosła w toku postępowania przed organem administracji. • Przez wymagalność należy rozumieć taką cechę obowiązku administracyjnego, która zezwala wierzycielowi domagać się od zobowiązanego wykonania obowiązku.
Skład orzekający
Wojciech Maciejko
przewodniczący
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz
sprawozdawca
Agnieszka Grosińska-Grzymkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania dowodowego przed sądem administracyjnym oraz przesłanek zarzutu braku wymagalności obowiązku w egzekucji administracyjnej, w kontekście obowiązku szczepień ochronnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z obowiązkiem szczepień i przedstawieniem dowodów na etapie postępowania sądowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu szczepień ochronnych i procedur egzekucyjnych, ale jej rozstrzygnięcie opiera się na interpretacji przepisów proceduralnych, co czyni ją bardziej interesującą dla prawników niż dla szerokiej publiczności.
“Czy skierowanie do lekarza odracza obowiązek szczepienia? NSA wyjaśnia zasady postępowania egzekucyjnego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.