II GSK 2693/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargi kasacyjne Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz T. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił decyzję Ministra o cofnięciu spółce koncesji na obrót materiałami wybuchowymi, bronią i amunicją. Powodem cofnięcia koncesji była utrata broni krótkiej oraz nieprawidłowa eksploatacja magazynu, co zdaniem Ministra stwarzało zagrożenie dla bezpieczeństwa. WSA w Warszawie uznał, że Minister wadliwie zastosował przepisy ustawy z 2019 r., nakazując stosowanie przepisów ustawy z 2001 r. jako względniejszych dla strony. NSA uchylił wyrok WSA, uznając, że zgodnie z art. 157 ustawy z 2019 r., postępowania wszczęte po wejściu w życie tej ustawy podlegają jej przepisom, niezależnie od daty powstania stanu faktycznego. Sąd kasacyjny stwierdził, że Minister prawidłowo zastosował art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy z 2019 r., a utrata broni i nieprawidłowa eksploatacja magazynu stanowiły podstawę do cofnięcia koncesji. NSA oddalił skargę spółki i skargę kasacyjną Ministra, uchylając wyrok WSA i oddalając skargę spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów przejściowych w prawie administracyjnym, zwłaszcza w kontekście zmian ustawowych dotyczących koncesji i sankcji administracyjnych. Ustalenie, kiedy należy stosować przepisy nowe, a kiedy przepisy dotychczasowe.
Dotyczy specyficznej branży obrotu materiałami wybuchowymi, bronią i amunicją, ale zasady interpretacji przepisów intertemporalnych mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Jaki reżim prawny (ustawa z 2001 r. czy ustawa z 2019 r.) należy zastosować do sprawy cofnięcia koncesji, gdy stan faktyczny powstał przed wejściem w życie nowej ustawy, ale postępowanie zostało wszczęte po jej wejściu w życie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy stosować przepisy ustawy z dnia 13 czerwca 2019 r., zgodnie z art. 157 tej ustawy, który stanowi, że do spraw, w których postępowanie zostało wszczęte po dniu wejścia w życie nowej ustawy, stosuje się jej przepisy, niezależnie od daty powstania stanu faktycznego.
Uzasadnienie
NSA uznał, że interpretacja art. 157 ustawy z 2019 r. jest jasna i jednoznaczna. Ustawa ta reguluje stosowanie przepisów przejściowych w sposób wyczerpujący, wskazując moment wszczęcia postępowania jako kryterium rozgraniczenia reżimów prawnych. Dlatego też, nawet jeśli stan faktyczny miał miejsce przed 1 sierpnia 2019 r., postępowanie wszczęte po tej dacie podlega nowej ustawie.
Czy utrata broni krótkiej i nieprawidłowa eksploatacja magazynu stanowią podstawę do obligatoryjnego cofnięcia koncesji na obrót materiałami wybuchowymi, bronią i amunicją na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy z 2019 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, utrata broni palnej krótkiej na skutek nieprawidłowej eksploatacji magazynu, stwarzająca zagrożenie porządku publicznego i bezpieczeństwa obywateli, stanowi podstawę do obligatoryjnego cofnięcia koncesji na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 czerwca 2019 r.
Uzasadnienie
NSA uznał, że Minister prawidłowo zastosował art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy z 2019 r. Utrata broni i nieprawidłowa eksploatacja magazynu, naruszająca przepisy rozporządzenia, stworzyły stan zagrożenia dla bezpieczeństwa obywateli, co jest wystarczającą przesłanką do obligatoryjnego cofnięcia koncesji. NSA odrzucił argumentację WSA o konieczności stosowania przepisów względniejszych z ustawy z 2001 r.
Czy WSA prawidłowo uchylił decyzję Ministra, uznając wadliwe zastosowanie przepisów prawa materialnego i procesowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, WSA nieprawidłowo uchylił decyzję Ministra, ponieważ Minister prawidłowo zastosował przepisy ustawy z 2019 r. i miał podstawy do cofnięcia koncesji.
Uzasadnienie
NSA uznał zarzuty kasacyjne Ministra dotyczące błędnej wykładni art. 157 ustawy z 2019 r. i niewłaściwego zastosowania art. 17 ust. 3 pkt 1 ustawy z 2001 r. za uzasadnione. W konsekwencji, uznał, że WSA błędnie uchylił decyzję Ministra, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania.
Przepisy (26)
Główne
u.13.6.2019 art. 24 § 1
Ustawa z dnia 13 czerwca 2019 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
u.13.6.2019 art. 157
Ustawa z dnia 13 czerwca 2019 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
rozp.27.10.2010 art. 5 § 1
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 27 października 2010 r. w sprawie pomieszczeń magazynowych i obiektów do przechowywania materiałów wybuchowych, broni, amunicji oraz wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
rozp.27.10.2010 art. 7 § 1
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 27 października 2010 r. w sprawie pomieszczeń magazynowych i obiektów do przechowywania materiałów wybuchowych, broni, amunicji oraz wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
Konstytucja RP art. 31 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
ustawa z 2001 r. art. 17 § 3
Ustawa z dnia 2 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozp. MS z 22.10.2015 art. 14 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna wykładnia art. 157 ustawy z 2019 r. przez WSA, skutkująca zastosowaniem przepisów ustawy z 2001 r. zamiast ustawy z 2019 r. • WSA nieprawidłowo uznał, że ustawa z 2001 r. jest względniejsza dla strony w kontekście cofnięcia koncesji. • Postępowanie zostało wszczęte po wejściu w życie ustawy z 2019 r., co obliguje do jej stosowania.
Odrzucone argumenty
Argumentacja spółki T. Sp. z o.o. w W. dotycząca naruszenia art. 3 § 1, art. 134 § 1, art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 8 k.p.a. w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy z 2019 r. i przepisów rozporządzenia. • Argumentacja spółki dotycząca naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. przez sprzeczność uzasadnienia wyroku WSA. • Argumentacja spółki dotycząca braku podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji organu.
Godne uwagi sformułowania
moment wszczęcia postępowania jako kryterium rozgraniczenia zakresów stosowania reżimów prawa dawnego i nowego • zasada dalszego działania prawa dawnego • zasada bezpośredniego działania prawa nowego • lex mitior agit • kompetencja fakultatywna została zastąpiona kompetencją obligatoryjną
Skład orzekający
Joanna Sieńczyło - Chlabicz
przewodniczący
Marcin Kamiński
sprawozdawca
Izabella Janson
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych w prawie administracyjnym, zwłaszcza w kontekście zmian ustawowych dotyczących koncesji i sankcji administracyjnych. Ustalenie, kiedy należy stosować przepisy nowe, a kiedy przepisy dotychczasowe."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej branży obrotu materiałami wybuchowymi, bronią i amunicją, ale zasady interpretacji przepisów intertemporalnych mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy cofnięcia koncesji na broń, co samo w sobie jest interesujące. Kluczowe jest tu jednak zawiłe zagadnienie przepisów przejściowych i ich interpretacji przez sądy, co stanowi istotną lekcję dla prawników procesowych.
“Utrata broni krótkiej i przepisy przejściowe: NSA wyjaśnia, kiedy stosować nowe prawo w sprawach koncesyjnych.”
Dane finansowe
WPS: 610 PLN
Sektor
broń i materiały wybuchowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.