Orzeczenie · 2026-07-03

II GSK 2532/25Uchylenie wyroku egzekucja szczepień 2

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2026-07-03

NSAAdministracyjneWysokansa

egzekucja administracyjnapostępowanie egzekucyjnezarzuty egzekucyjneszczepienia ochronneobowiązek szczepieńKodeks postępowania administracyjnegoPrawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymiorgan odwoławczysąd administracyjny

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. WSA uwzględnił skargę M. R. na postanowienie inspektora dotyczące zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, które zmierzało do wykonania obowiązku poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Sąd I instancji uznał, że postanowienie organu II instancji zostało wydane z naruszeniem przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 138 § 1 i 2 w zw. z art. 144 k.p.a.), ponieważ organ odwoławczy w nieuprawniony sposób połączył rozstrzygnięcia o częściowym uchyleniu i częściowym utrzymaniu w mocy postanowienia pierwszej instancji, mimo że jego sentencja nie wyodrębniała poszczególnych zarzutów. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak skargę kasacyjną za zasadną. Sąd II instancji miał prawo do częściowego uchylenia i częściowego utrzymania w mocy postanowienia organu pierwszej instancji, nawet jeśli jego sentencja nie wyodrębniała poszczególnych zarzutów. NSA powołał się na ugruntowane orzecznictwo, zgodnie z którym dopuszczalne jest formułowanie rozstrzygnięć II instancji, które częściowo znajdują podstawę w art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., a częściowo w innych jego punktach, w tym w art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Wskazano, że w postępowaniu egzekucyjnym, w odróżnieniu od postępowań jurysdykcyjnych, dynamika okoliczności mających wpływ na wynik sprawy jest większa. NSA stwierdził, że WSA błędnie przyjął naruszenie przepisów postępowania i nie badał prawidłowości zaskarżonego postanowienia z punktu widzenia podstaw zarzutów egzekucyjnych. W związku z tym, NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu. Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. dotyczący niewyjaśnienia podstaw prawnych wyroku I instancji nie został uwzględniony, gdyż uzasadnienie wyroku spełniało minimalne wymogi formalne.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów k.p.a. dotyczących możliwości częściowego uchylenia i częściowego utrzymania w mocy postanowienia przez organ odwoławczy w postępowaniu egzekucyjnym, zwłaszcza w kontekście zarzutów egzekucyjnych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym, gdzie organ odwoławczy rozpatruje zażalenie na postanowienie organu pierwszej instancji dotyczące zarzutów egzekucyjnych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ odwoławczy w postępowaniu egzekucyjnym może częściowo uchylić i częściowo utrzymać w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, nawet jeśli jego sentencja nie wyodrębnia poszczególnych zarzutów egzekucyjnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ odwoławczy ma prawo do częściowego uchylenia i częściowego utrzymania w mocy postanowienia organu pierwszej instancji w postępowaniu egzekucyjnym, nawet gdy sentencja postanowienia pierwszej instancji nie wyodrębnia poszczególnych zarzutów.

Uzasadnienie

NSA uznał, że art. 138 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. i art. 18 u.p.e.a. dopuszcza takie rozstrzygnięcie, powołując się na ugruntowane orzecznictwo i specyfikę postępowania egzekucyjnego, gdzie dynamika okoliczności jest większa niż w sprawach jurysdykcyjnych.

Czy naruszenie przez WSA przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 i 2 oraz art. 144 k.p.a.) miało istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, błędne przyjęcie przez WSA, że organ II instancji nie miał podstaw do częściowego uchylenia i częściowego utrzymania w mocy postanowienia, stanowiło naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że WSA nieprawidłowo zinterpretował możliwość rozstrzygania przez organ odwoławczy w sprawach zarzutów egzekucyjnych, co skutkowało uchyleniem wyroku WSA i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.

Czy uzasadnienie wyroku WSA spełniało wymogi określone w art. 141 § 4 p.p.s.a.?

Odpowiedź sądu

Tak, uzasadnienie wyroku WSA spełniało minimalne wymogi formalne określone w art. 141 § 4 p.p.s.a.

Uzasadnienie

NSA wskazał, że uzasadnienie zawierało zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów, stanowisk stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz wskazania co do dalszego postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego został uchylony i sprawa przekazana do ponownego rozpoznania przez WSA.

Przepisy (13)

Główne

u.p.e.a. art. 18

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 27

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 33 § § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 34 § § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.a. art. 138 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 144

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 145 § § 1