II GSK 2003/15Uchylenie wyroku kara za przejazd bez opłaty 8
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. WSA uchylił decyzję GITD nakładającą karę pieniężną za przejazd po drodze ekspresowej S3 bez uiszczenia opłaty elektronicznej. Sąd pierwszej instancji uznał, że organy administracji naruszyły przepisy KPA, nie zebrały i nie rozpatrzyły wyczerpująco materiału dowodowego, a także błędnie zinterpretowały przepisy ustawy o drogach publicznych, dopuszczając kumulację kar za jeden przejazd. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji nie wykazał, iż skarżący został kilkakrotnie ukarany za jeden przejazd, co było podstawą jego rozstrzygnięcia. Ponadto NSA uznał, że WSA nie zbadał wystarczająco przyczyn braku komunikacji urządzenia viaBox z bramownicą, co było kluczowe dla ustalenia odpowiedzialności skarżącego. Sąd pierwszej instancji sam przyznał, że rolą organu nie było ustalenie okoliczności pozwalających na odstąpienie od wymierzenia kary, lecz ustalenie, czy skarżący w ogóle podlegał karze. NSA, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a., uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA, a na podstawie art. 207 § 2 p.p.s.a. odstąpił od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kar za brak opłat elektronicznych, obowiązek wyjaśniania przyczyn braku komunikacji systemu, zakres kontroli sądowej w postępowaniu kasacyjnym.
Dotyczy specyficznego systemu poboru opłat (viaBox) i konkretnych przepisów ustawy o drogach publicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że organ administracji dopuścił się naruszenia prawa materialnego poprzez wielokrotne nakładanie kary pieniężnej za jeden przejazd?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie wykazał, że taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA nie podjął próby wykazania, iż skarżący został kilkakrotnie ukarany za jeden przejazd, a nałożono tylko jedną karę za konkretne naruszenie.
Czy organ administracji prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy w zakresie przyczyn braku komunikacji urządzenia viaBox z bramownicą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji prawidłowo wskazał na potrzebę dalszego wyjaśnienia tych przyczyn.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA słusznie zarzucił organowi administracji brak wyczerpującego zebrania i oceny materiału dowodowego w zakresie przyczyn braku komunikacji urządzenia viaBox z bramownicą, co miało wpływ na ustalenie odpowiedzialności skarżącego.
Czy brak komunikacji urządzenia viaBox z bramownicą, spowodowany np. niewłaściwym montażem lub brakiem urządzenia w pojeździe, wyłącza odpowiedzialność za nieuiszczenie opłaty elektronicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jednakże ustalenie przyczyn tego braku jest kluczowe dla oceny podlegania karze.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że kluczowe jest ustalenie, czy skarżący w ogóle podlegał karze, a nie tylko czy istniały okoliczności pozwalające na odstąpienie od jej wymierzenia. Brak komunikacji mógł być spowodowany zaniedbaniem skarżącego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (26)
Główne
u.d.p. art. 13 § 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13 § 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13ha § 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13 § 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13ha § 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § 1
Ustawa o drogach publicznych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2011 r. w sprawie trybu, sposobu i zakresu kontroli prawidłowości uiszczenia opłaty elektronicznej art. 3 § 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2011 r. w sprawie trybu, sposobu i zakresu kontroli prawidłowości uiszczenia opłaty elektronicznej art. 4 § 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji nie wykazał, że skarżący został kilkakrotnie ukarany za jeden przejazd. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo wskazał na potrzebę dalszego wyjaśnienia przyczyn braku komunikacji urządzenia viaBox z bramownicą.
Godne uwagi sformułowania
Sąd pierwszej instancji nie podjął nawet próby wykazania, iż taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie. • Rzeczą Naczelnego Sądu Administracyjnego nie jest dokonywanie samodzielnych ustaleń czy określony stan faktyczny (...) miał miejsce, lecz kontrola (...) prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji. • rolą organu nie było ustalenie okoliczności pozwalających organowi na odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej (...), lecz ustalenie czy skarżący w ogóle podlegał karze.
Skład orzekający
Stanisław Gronowski
przewodniczący
Andrzej Kuba
sprawozdawca
Cezary Kosterna
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kar za brak opłat elektronicznych, obowiązek wyjaśniania przyczyn braku komunikacji systemu, zakres kontroli sądowej w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego systemu poboru opłat (viaBox) i konkretnych przepisów ustawy o drogach publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat za przejazdy drogami krajowymi i potencjalnych błędów systemu lub użytkownika. Pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie przyczyn braku komunikacji w systemach elektronicznych.
“Błąd systemu czy kierowcy? Sąd NSA wyjaśnia, kto odpowiada za brak opłaty elektronicznej.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.