Orzeczenie · 2026-02-24

II GSK 1991/22Cofnięcie uprawnień do kierowania pojazdami skarga kasacyjną

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2026-02-24

NSATransportoweŚredniansa

prawo jazdycofnięcie uprawnieńwykroczenia drogoweprawo o ruchu drogowymprzepisy przejścioweNSApostępowanie administracyjnekierowca

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną P. K. od wyroku WSA w Krakowie, który oddalił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami. Sprawa wywodziła się z decyzji Starosty Limanowskiego o cofnięciu uprawnień kat. AM, B, B1 z powodu popełnienia przez skarżącego trzech wykroczeń drogowych w okresie dwóch lat od uzyskania prawa jazdy, co stanowiło podstawę prawną na mocy art. 140 ust. 1 pkt 3a lit. b) Prawa o ruchu drogowym (p.r.d.). Skarżący kasacyjnie zarzucał m.in. niewłaściwe zastosowanie art. 140 ust. 1 pkt 3a lit. b) p.r.d., twierdząc, że przepis ten nie powinien być stosowany, ponieważ został uchylony, a jego stosowanie było uzależnione od wdrożenia rozwiązań technicznych, które nie nastąpiły. Podnosił również naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 7, 8, 10, 77, 89 § 1 i 2, 138 § 1 k.p.a. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 183 p.p.s.a. rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej. W odniesieniu do zarzutów naruszenia przepisów postępowania, NSA stwierdził, że uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi art. 141 § 4 p.p.s.a., a sąd nie wykroczył poza granice sprawy zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia k.p.a. nie zostały wystarczająco uzasadnione, a podniesione po raz pierwszy w skardze kasacyjnej. W szczególności, odmowa przeprowadzenia rozprawy na podstawie art. 89 k.p.a. była uzasadniona brakiem przesłanek do jej przeprowadzenia, gdyż materiał dowodowy był jednoznaczny. Odnosząc się do zarzutów prawa materialnego, NSA wyjaśnił, że art. 140 ust. 1 pkt 3a lit. b) p.r.d. był stosowany prawidłowo. Pomimo uchylenia przepisu, jego stosowanie zostało przedłużone na mocy art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. do czasu wdrożenia nowych rozwiązań technicznych. Ponieważ komunikat o wdrożeniu tych rozwiązań nie został ogłoszony, przepis ten mógł stanowić podstawę prawną decyzji o cofnięciu uprawnień. W związku z tym, NSA nie stwierdził naruszeń prawa materialnego ani procesowego, które uzasadniałyby uchylenie zaskarżonego wyroku.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów przejściowych dotyczących cofnięcia uprawnień kierowcy po popełnieniu wykroczeń drogowych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z okresem przejściowym po zmianie przepisów.

Zagadnienia prawne (2)

Czy przepis art. 140 ust. 1 pkt 3a lit. b) Prawa o ruchu drogowym, który został uchylony, może być stosowany do cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami w okresie przejściowym, do czasu wdrożenia nowych rozwiązań technicznych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przepis ten może być stosowany do czasu wdrożenia nowych rozwiązań technicznych, zgodnie z przepisami przejściowymi ustawy nowelizującej.

Uzasadnienie

Ustawa nowelizująca Prawo o ruchu drogowym przewidziała okres przejściowy, w którym uchylone przepisy, w tym art. 140 ust. 1 pkt 3a lit. b) p.r.d., miały być stosowane do czasu wdrożenia nowych rozwiązań technicznych. Brak ogłoszenia komunikatu o wdrożeniu tych rozwiązań oznaczał, że przepis ten nadal obowiązywał.

Czy odmowa przeprowadzenia rozprawy przez organ administracji w sprawie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami, mimo wniosku strony, stanowi naruszenie przepisów postępowania (art. 10 i art. 89 k.p.a.)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, odmowa przeprowadzenia rozprawy nie stanowi naruszenia, jeśli nie zachodzą przesłanki do jej przeprowadzenia, a materiał dowodowy jest jednoznaczny.

Uzasadnienie

Przeprowadzenie rozprawy nie jest obligatoryjne i służy przyspieszeniu lub uproszczeniu postępowania, lub wyjaśnieniu sprawy przy udziale świadków/biegłych. W sytuacji, gdy materiał dowodowy jednoznacznie wskazywał na popełnienie wykroczeń, nie było potrzeby przeprowadzania rozprawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę kasacyjną.

Przepisy (20)

Główne

u.k.p. art. 140 § 1 pkt 3a lit. b

Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami

Przepis ten, mimo uchylenia, miał zastosowanie do czasu wdrożenia nowych rozwiązań technicznych, zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2018 r.

u.z.p.r.d. art. 14 § 1

Ustawa z dnia 9 maja 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw

Przepis ten wprowadził okres przejściowy, w którym niektóre uchylone przepisy, w tym art. 125 pkt 16 ustawy o kierujących pojazdami (uchylający art. 140 p.r.d.), nie były stosowane do czasu wdrożenia rozwiązań technicznych.

Pomocnicze

p.r.d. art. 140 § 1 pkt 3a lit. b

Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym

Podstawa prawna decyzji o cofnięciu uprawnień.

p.r.d. art. 125 § pkt 16

Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym

Przepis uchylający art. 140 p.r.d.

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 141 § 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 183 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 7