II FSK 609/10Oddalenie skargi kasacyjnej nieprzekazana kwota egzekucyjna
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną K. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. określające wysokość nieprzekazanej organowi egzekucyjnemu należnej kwoty. Sprawa dotyczyła zajęcia wierzytelności wobec Przedsiębiorstwa Inwestycyjno Budowlanego "T." K. J., które nie przekazało organowi egzekucyjnemu kwoty 74.429,14 zł należnej spółce "S. & Z. Sp. z o. o.". Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę, uznając, że skarżący nie wykazał istnienia sporu co do zajętej wierzytelności ani nie przedstawił dowodów na jej wadliwość czy przedawnienie, pomimo wezwań organu egzekucyjnego. Sąd uznał, że skarżący bezpodstawnie uchylał się od przekazania należności, co uzasadniało zastosowanie art. 71b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty naruszenia przepisów postępowania (m.in. art. 7-9, 75, 77, 136, 144 k.p.a.) za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że skarżący nie przedstawił dowodów na swoje twierdzenia ani nie wykazał istnienia sporu. Zarzuty naruszenia prawa materialnego (art. 71a § 9 u.p.e.a. i art. 123 § 1 k.c.) również uznano za chybione, wskazując na brak skutecznego podważenia stanu faktycznego i niezasadność zarzutu przedawnienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dłużnika zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w sytuacji braku współpracy z organem egzekucyjnym i nieprzedstawienia dowodów na istnienie sporu.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji; wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny prawidłowo określił wysokość nieprzekazanej przez dłużnika zajętej wierzytelności, gdy dłużnik nie przedstawił dowodów na istnienie sporu lub wadliwość wierzytelności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny postąpił prawidłowo, gdyż dłużnik bezpodstawnie uchylał się od przekazania zajętej wierzytelności, nie przedstawiając żadnych dowodów uzasadniających odmowę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak reakcji dłużnika na wezwania organu egzekucyjnego do złożenia oświadczenia i przedstawienia dowodów na istnienie sporu lub wadliwość wierzytelności, uzasadnia zastosowanie art. 71b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i określenie wysokości nieprzekazanej kwoty.
Czy zarzut przedawnienia wierzytelności może być skutecznie podniesiony w postępowaniu egzekucyjnym, jeśli nie został udowodniony przez dłużnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut przedawnienia nie został uznany, ponieważ skarżący nie wykazał w sposób bezsporny, że wierzytelność uległa przedawnieniu w dacie wydania postanowienia przez organ egzekucyjny.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zarzut przedawnienia nie był podstawą do uchylenia postanowienia, gdyż skarżący nie udowodnił jego zasadności w postępowaniu egzekucyjnym.
Czy naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (np. zasady prawdy obiektywnej, zaufania, informowania, kompletności materiału dowodowego) przez organy egzekucyjne może stanowić podstawę do uchylenia zaskarżonego wyroku, jeśli nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie zostały uwzględnione, ponieważ skarżący nie wykazał, że uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zarzuty naruszenia przepisów k.p.a. były nieuzasadnione, ponieważ organy działały zgodnie z prawem, a skarżący nie wykazał istnienia sporu ani nie przedstawił dowodów. Sąd podkreślił również, że naruszenie przepisów postępowania musi mieć istotny wpływ na wynik sprawy, czego skarżący nie wykazał.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (24)
Główne
u.p.e.a. art. 71b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 71a § § 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 89 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.c. art. 123 § § 1
Kodeks cywilny
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 49 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 14 § ust. 2 pkt 1 lit. c) i pkt 2 lit. b)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw do kwestionowania działań organów egzekucyjnych w zakresie określenia nieprzekazanej kwoty, gdy dłużnik nie przedstawił dowodów na istnienie sporu. • Nieskuteczność zarzutów naruszenia przepisów postępowania, gdyż nie wykazano ich istotnego wpływu na wynik sprawy. • Niezasadność zarzutu przedawnienia wierzytelności z uwagi na brak udowodnienia przez skarżącego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (art. 7-9, 75, 77, 136, 144 k.p.a.) przez organy egzekucyjne i sąd pierwszej instancji. • Naruszenie prawa materialnego (art. 71a § 9 u.p.e.a. i art. 123 § 1 k.c.) poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że skarżący uchyla się bezpodstawnie od przekazania wierzytelności oraz nieuznanie przedawnienia.
Godne uwagi sformułowania
Brak jakiejkolwiek reakcji ze strony skarżącego (dłużnika zajętej wierzytelności) uzasadniał zaistnienie przesłanki określonej w art. 71b u.p.e.a. • Ocena zasadności zastosowania prawa materialnego może zostać dokonana jedynie na gruncie prawidłowo ustalonego stanu faktycznego. • Niewłaściwe zastosowanie prawa polega bowiem na tzw. błędzie w subsumcji, co wyraża się w tym, że stan faktyczny ustalony w sprawie błędnie uznano za odpowiadający stanowi hipotetycznemu przewidzianemu w normie prawnej, względnie, że ustalonego stanu faktycznego błędnie nie "podciągnięto" pod hipotezę określonej normy prawnej.
Skład orzekający
Jerzy Płusa
przewodniczący
Bogusław Dauter
sprawozdawca
Teresa Porczyńska
sędzia del.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dłużnika zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w sytuacji braku współpracy z organem egzekucyjnym i nieprzedstawienia dowodów na istnienie sporu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji; wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego, jakim jest odpowiedzialność dłużnika zajętej wierzytelności. Choć nie zawiera nietypowych faktów, stanowi przykład rutynowej interpretacji przepisów, która może być pouczająca dla prawników zajmujących się egzekucją administracyjną.
“Egzekucja administracyjna: Kiedy milczenie dłużnika zajętej wierzytelności staje się kosztowne?”
Dane finansowe
WPS: 74 429,14 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.