II FSK 284/08Odmowa zabezpieczenia majątku brak zarządzenia prokuratora
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuProkurator Rejonowy w P. wydał postanowienie o zabezpieczeniu na mieniu podejrzanego T.S. wykonania orzeczenia o grożącej mu karze grzywny i przepadku samochodu, nadając mu klauzulę wykonalności. Następnie przesłał je do Urzędu Skarbowego w O. z wnioskiem o wykonanie. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił zabezpieczenia, powołując się na art. 157 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), wskazując, że zarządzenie o zabezpieczeniu nie spełniało wymogów z art. 156 § 1 u.p.e.a. Dyrektor Izby Skarbowej w P. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę prokuratora, uznając, że organ egzekucyjny prawidłowo odmówił zabezpieczenia z powodu braków formalnych zarządzenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną prokuratora, stwierdzając, że choć prokurator może zlecić wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu organowi administracji, to musi ono spełniać wymogi formalne określone w u.p.e.a., w tym wymogi zarządzenia zabezpieczenia. Sąd podkreślił, że brak takiego zarządzenia pozbawia zobowiązanego możliwości skorzystania z przysługujących mu środków zaskarżenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowanie stanowiska, że prokurator zlecający zabezpieczenie majątkowe organowi egzekucyjnemu musi przestrzegać wymogów formalnych ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w tym wydać zarządzenie zabezpieczenia.
Sprawa dotyczy specyficznego trybu zabezpieczenia majątkowego przez prokuratora i organ egzekucyjny, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych obszarach prawa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy prokurator, zlecając organowi administracji wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym, jest zobowiązany do wydania dodatkowego zarządzenia zabezpieczenia zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prokurator jest zobowiązany do wydania zarządzenia zabezpieczenia, które musi spełniać wymogi formalne określone w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo iż prokurator może zlecić wykonanie zabezpieczenia organowi administracji, to organ ten musi stosować przepisy u.p.e.a., w tym wymogi dotyczące zarządzenia zabezpieczenia. Brak takiego zarządzenia uniemożliwia zobowiązanemu skorzystanie z przysługujących mu środków zaskarżenia.
Czy w przypadku zlecenia przez prokuratora zabezpieczenia majątkowego urzędowi skarbowemu, zastosowanie mają przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w tym wymogi dotyczące zarządzenia zabezpieczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku zlecenia zabezpieczenia urzędowi skarbowemu, prokurator jest zobowiązany do stosowania przepisów u.p.e.a., w tym wymogów formalnych zarządzenia zabezpieczenia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przepisy Kodeksu karnego wykonawczego nie wyłączają stosowania przepisów u.p.e.a. w zakresie postępowania zabezpieczającego prowadzonego przez urząd skarbowy na zlecenie prokuratora. Zarządzenie zabezpieczenia musi spełniać wymogi formalne, aby umożliwić zobowiązanemu obronę jego praw.
Czy postanowienie prokuratora o zabezpieczeniu majątkowym zastępuje zarządzenie zabezpieczenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie prokuratora nie zastępuje zarządzenia zabezpieczenia, które musi spełniać wymogi formalne określone w u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 170 u.p.e.a. nie wyłącza stosowania przepisów dotyczących zarządzenia zabezpieczenia w przypadku zabezpieczenia dokonywanego przez prokuratora. Brak zarządzenia pozbawia zobowiązanego możliwości skorzystania z zarzutów określonych w u.p.e.a.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (31)
Główne
u.p.e.a. art. 157 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.k.w. art. 195 a
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 27
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy
u.p.e.a. art. 155 a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 154 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 170 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.k. art. 293 § § 1
Kodeks postępowania karnego
p.p.s.a. art. 173 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 173 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.k.w. art. 2
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy
u.p.e.a. art. 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 2 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166 b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Konst. RP art. 64 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.k.w. art. 187
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 25
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 11 § § 1
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy
k.p.k. art. 292 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 293 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.c. art. 795 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
p.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. § 14 § ust. 1 pkt 2 lit. a i ust. 2 pkt 1 lit. c
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości – Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury art. § 170 § ust. 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny prawidłowo odmówił zabezpieczenia z powodu braków formalnych zarządzenia prokuratora. • Zarządzenie zabezpieczenia musi spełniać wymogi formalne określone w u.p.e.a., aby umożliwić zobowiązanemu obronę jego praw. • Brak zarządzenia zabezpieczenia pozbawia zobowiązanego możliwości skorzystania z zarzutów określonych w u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Postanowienie prokuratora o zabezpieczeniu zastępuje zarządzenie zabezpieczenia. • Do postanowień o zabezpieczeniu wydanych przez prokuratora mają zastosowanie przepisy szczególne (k.p.k., ustawa o prokuraturze), a nie przepisy u.p.e.a. dotyczące zarządzenia zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
Sąd, uznając rozstrzygnięcia organów administracji publicznej za zgodne z prawem wskazał, że istotą sporu jest nie tyle właściwość tych organów do wykonania zabezpieczenia ( ta bowiem, wbrew twierdzeniom skargi nie jest kwestionowana), ale istnienie braków zarządzenia zabezpieczenia i w ogóle potrzeba jego wydawania przez prokuratora. • Warunkiem dokonania zabezpieczenia przez organ egzekucyjny należności pieniężnej lub wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym jest to ,że brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić egzekucję ( art. 154 § 1 u.p.e.a.). • Zabezpieczenie ingeruje zaś w prawo własności, chronione art. 64 ust. 1 Konstytucji RP. • Sposób sformułowania zarzutów skargi kasacyjnej nie pozwala jednakże Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu na merytoryczną ocenę prawidłowości zaprezentowanego w zaskarżonym wyroku stanowiska o obowiązku stosowania również w odniesieniu do zabezpieczenia majątkowego dokonywanego na podstawie postanowienia prokuratora art. 155 a § 1 u.p.e.a.
Skład orzekający
Grzegorz Borkowski
przewodniczący
Stefan Babiarz
sędzia
Aleksandra Wrzesińska–Nowacka
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska, że prokurator zlecający zabezpieczenie majątkowe organowi egzekucyjnemu musi przestrzegać wymogów formalnych ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w tym wydać zarządzenie zabezpieczenia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego trybu zabezpieczenia majątkowego przez prokuratora i organ egzekucyjny, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych obszarach prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na szczegółową analizę wymogów formalnych w postępowaniu zabezpieczającym i rozbieżności interpretacyjnych między sądami niższych instancji.
“Czy prokuratorskie postanowienie o zabezpieczeniu wystarczy? NSA wyjaśnia wymogi formalne dla urzędów skarbowych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.