Orzeczenie · 2009-03-11

II FSK 1797/07Urząd skarbowy właściwy do wykonania zabezpieczenia przepadku i grzywny

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2009-03-11

NSAAdministracyjneWysokansa

zabezpieczenie majątkoweprzepadekgrzywnaurząd skarbowyprokuratorkodeks postępowania karnegokodeks karny wykonawczypostępowanie egzekucyjne w administracjiwłaściwość organu

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Przedmiotem sporu była właściwość Naczelnika Urzędu Skarbowego do wykonania postanowienia Prokuratora Rejonowego o zabezpieczeniu majątkowym, obejmującego grożącą karę grzywny oraz przepadek samochodu. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił zabezpieczenia, wskazując, że art. 292 § 1 k.p.k. odsyła do przepisów kodeksu postępowania cywilnego, co implikuje właściwość komornika sądowego. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał tę decyzję w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienia organów, uznając, że zastosowanie ma art. 195a k.k.w., który pozwala na zlecenie wykonania takiego zabezpieczenia urzędowi skarbowemu. Sąd podkreślił, że przepisy k.k.w., w tym art. 195a, regulują postępowanie egzekucyjne, a urząd skarbowy jest właściwy do egzekucji przepadku i grzywny na podstawie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną Dyrektora Izby Skarbowej, oddalił ją. Sąd potwierdził, że zgodnie z ukształtowaną linią orzeczniczą, w sytuacji gdy postanowienie o zabezpieczeniu obejmuje kumulatywnie grożący przepadek oraz grzywnę, prokurator może zlecić jego wykonanie urzędowi skarbowemu na podstawie art. 195a k.k.w. Sąd uznał, że przepis art. 292 § 1 k.p.k. określa jedynie sposoby zabezpieczenia, a nie właściwość organu egzekucyjnego, a przepisy k.k.w. i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jednoznacznie wskazują na właściwość urzędu skarbowego w takich przypadkach. W konsekwencji, odmowa zabezpieczenia przez organ egzekucyjny była nieuzasadniona.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ustalenie właściwości urzędu skarbowego do wykonania postanowień prokuratora o zabezpieczeniu grożącej kary grzywny i przepadku mienia.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji kumulatywnego zabezpieczenia przepadku i grzywny w postępowaniu karnym.

Zagadnienia prawne (2)

Czy urząd skarbowy jest właściwy do wykonania postanowienia prokuratora o zabezpieczeniu grożącej kary grzywny oraz przepadku mienia, w sytuacji gdy postanowienie to zostało wydane na podstawie przepisów k.p.k. i k.k.w.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, urząd skarbowy jest właściwy do wykonania takiego postanowienia na podstawie art. 195a k.k.w. w związku z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że art. 195a k.k.w. wprost dopuszcza zlecenie wykonania postanowienia o zabezpieczeniu obejmującego przepadek i grzywnę urzędowi skarbowemu. Przepis ten, w powiązaniu z przepisami k.k.w. i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wskazuje na właściwość administracyjnego organu egzekucyjnego w takich sprawach, a art. 292 k.p.k. jedynie określa sposoby zabezpieczenia, nie przesądzając o właściwości organu egzekucyjnego.

Czy przepis art. 292 § 1 k.p.k., odsyłający do przepisów k.p.c. w zakresie sposobu zabezpieczenia, wyłącza właściwość administracyjnego organu egzekucyjnego do wykonania postanowienia o zabezpieczeniu grożącej kary grzywny i przepadku mienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepis art. 292 § 1 k.p.k. określa jedynie sposoby zabezpieczenia, a nie właściwość organu egzekucyjnego. Pozostałe kwestie, w tym właściwość organu egzekucyjnego, są regulowane przez k.k.w. i ustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że art. 292 k.p.k. dotyczy sposobu zabezpieczenia, a nie organu właściwego do jego wykonania. Właściwość organu egzekucyjnego w przypadku zabezpieczenia przepadku i grzywny wynika z przepisów k.k.w. i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, które wskazują na urząd skarbowy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną Dyrektora Izby Skarbowej w Z. od wyroku WSA w Gorzowie Wielkopolskim.

Przepisy (20)

Główne

k.k.w. art. 195a § § 1

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy

Pomocnicze

k.p.k. art. 291

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 292 § § 1

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 293 § § 1

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego

k.k.w. art. 25 § § 1

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy

k.k.w. art. 27

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy

k.k.w. art. 195a § § 2

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy

u.p.e.a. art. 155a

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 157 § § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 2 § § 1 pkt 5

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 3

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 4

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c