II CZ 791/13

Sąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał zażalenie pozwanego P. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Myśliborzu, które udzieliło powodom D. Z. i K. Z. zabezpieczenia roszczenia o zapłatę 40.000 zł poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na prawie użytkowania wieczystego nieruchomości pozwanego. Sąd Rejonowy uznał, że powodowie uprawdopodobnili swoje roszczenie, wynikające z umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości, od której odstąpili z powodu podwyższenia ceny przez pozwanego, oraz że posiadają interes prawny w zabezpieczeniu. Sąd Okręgowy, mimo że uznał zażalenie pozwanego za zasadne, oparł swoje rozstrzygnięcie na innych przesłankach niż te podniesione w zażaleniu. Zgodnie z art. 738 KPC, sąd jest związany wnioskiem o zabezpieczenie co do sposobu i treści. Powodowie domagali się ustanowienia hipoteki przymusowej na prawie użytkowania wieczystego. Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z art. 747 pkt 2 KPC, zabezpieczenie roszczeń pieniężnych może nastąpić poprzez obciążenie nieruchomości hipoteką przymusową. Jednakże, w sytuacji gdy obowiązanemu przysługuje prawo wieczystego użytkowania nieruchomości zabudowanej, obciążenie takie może nastąpić jedynie w zakresie tego prawa łącznie z prawem własności budynku. Prawo własności budynku, zgodnie z art. 235 § 2 KPC, jest prawem związanym z użytkowaniem wieczystym i dzieli jego los prawny, w tym w zakresie obciążenia hipotecznego. Powodowie ograniczyli swój wniosek jedynie do obciążenia hipoteki przymusowej samego prawa użytkowania wieczystego, co czyniło udzielenie zabezpieczenia w żądanym przez nich zakresie niemożliwym. Sąd Okręgowy nie mógł rozszerzyć zakresu zabezpieczenia, gdyż stanowiłoby to orzekanie na niekorzyść skarżącego w postępowaniu zażaleniowym (art. 384 KPC w zw. z art. 397 § 2 KPC). W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie i oddalił wniosek powodów o udzielenie zabezpieczenia.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający