II AKa 350/25Zmiana wyroku oszustwo dofinansowanie covid
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał sprawę O. Ł. oskarżonej o przestępstwa z art. 233 § 1 i 6 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. po rozpoznaniu apelacji obrońcy i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok, uznając oskarżoną za winną tego, że w celu uzyskania dofinansowania dla spółki (...) Sp. z o.o. złożyła wniosek zawierający nieprawdziwe oświadczenie o niezaleganiu z zobowiązaniami podatkowymi i składkami na ubezpieczenie społeczne, co było istotne dla wypłaty wsparcia finansowego w kwocie 234.352,44 zł. Czyn ten wyczerpał znamiona występku z art. 233 § 1 i 6 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Za ten czyn orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na 2 lata próby. Zobowiązano oskarżoną do informowania kuratora co 6 miesięcy oraz orzeczono obowiązek naprawienia szkody w kwocie 20 000 zł na rzecz Powiatowego Urzędu Pracy w M. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono od oskarżonej koszty sądowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących oszustwa i poświadczenia nieprawdy w kontekście wniosków o dofinansowanie w sytuacjach kryzysowych (COVID-19), zasady kumulacji przepisów karnych, warunkowe zawieszenie kary.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z pandemią COVID-19 i specyficznych przepisów, ale ogólne zasady kwalifikacji prawnej i wymiaru kary są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy złożenie nieprawdziwego oświadczenia we wniosku o dofinansowanie w związku z COVID-19, w celu uzyskania środków publicznych, wyczerpuje znamiona przestępstwa oszustwa i poświadczenia nieprawdy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, złożenie nieprawdziwego oświadczenia o niezaleganiu z zobowiązaniami podatkowymi i składkami na ubezpieczenie społeczne we wniosku o dofinansowanie, istotnego dla jego uzyskania, stanowi przestępstwo z art. 233 § 1 i 6 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że sąd pierwszej instancji błędnie zakwalifikował czyn jedynie z art. 297 § 1 k.k., pomijając znamiona art. 233 § 1 i 6 k.k. Przepisy te nie pozostają w relacji lex specialis derogat legi generali, a chronią różne dobra prawne (obrót gospodarczy i wymiar sprawiedliwości). Oskarżona złożyła fałszywe oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej, mając świadomość nieprawdziwości danych, co uzasadnia kumulatywną kwalifikację.
Czy w przypadku popełnienia przestępstwa z art. 233 § 1 i 6 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. możliwe jest warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku przestępstwa z art. 233 § 1 i 6 k.k., które zagrożone jest karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności, warunkowe umorzenie postępowania jest wykluczone.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, zmieniając kwalifikację prawną czynu na kumulatywną (art. 233 § 1 i 6 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k.), stwierdził, że górna granica zagrożenia karą za przestępstwo z art. 233 § 1 i 6 k.k. przekracza 5 lat pozbawienia wolności, co uniemożliwia zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania.
Jakie są zasady orzekania o obowiązku naprawienia szkody w przypadku przestępstwa polegającego na wyłudzeniu dofinansowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek naprawienia szkody może zostać orzeczony w części, jeśli jest to wystarczające dla zadośćuczynienia celom postępowania karnego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny orzekł obowiązek naprawienia szkody w kwocie 20 000 zł, uznając, że pełne zadośćuczynienie wnioskowane przez prokuratora nie znajdowało uzasadnienia w argumentacji. Podkreślono, że beneficjentem wsparcia była spółka, a nie sama oskarżona, a częściowe naprawienie szkody jest wystarczające dla celów postępowania karnego.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| O. Ł. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | podmiot, dla którego uzyskiwano dofinansowanie |
| Powiatowy Urząd Pracy w M. | instytucja | pokrzywdzony/organ wypłacający dofinansowanie |
| Prokuratura Rejonowa w Zabrzu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (16)
Główne
k.k. art. 233 § § 1 i 6
Kodeks karny
Dotyczy składania fałszywych oświadczeń pod rygorem odpowiedzialności karnej.
k.k. art. 297 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy poświadczania nieprawdy w celu uzyskania korzyści majątkowej.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Zasada kumulacji przepisów przy zbiegu znamion.
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
Zasada wymiaru kary przy kumulacji przepisów.
k.k. art. 69 § § 1 i § 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 72 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
Obowiązki nałożone na skazanego w okresie próby.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody.
ustawa COVID-19 art. 15 zzb § ust. 10 pkt. 3 i ust. 11
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Przepisy dotyczące odpowiedzialności karnej za nieprawdziwe oświadczenia we wnioskach o dofinansowanie.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasady oceny dowodów.
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Obraza przepisów prawa materialnego.
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Obraza przepisów postępowania.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
k.k. art. 53
Kodeks karny
Dyrektywy sądowego wymiaru kary.
k.k. art. 58 § § 1
Kodeks karny
Pierwszeństwo kar wolnościowych.
k.p.k. art. 2 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania karnego
Cele postępowania karnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prokurator: błędna kwalifikacja prawna czynu przez sąd I instancji (pominięcie art. 233 § 1 i 6 k.k.), co uniemożliwiło warunkowe umorzenie postępowania. • Prokurator: czyn oskarżonej wyczerpuje znamiona zarówno art. 297 § 1 k.k., jak i art. 233 § 1 i 6 k.k.
Odrzucone argumenty
Obrońca: obraza przepisów postępowania (art. 7 k.p.k.) polegająca na sprzecznej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego ocenie dowodów, skutkująca błędem w ustaleniach faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Apelacyjny nie dostrzega nieprawidłowości w zaskarżonym orzeczeniu, w tym w zakwestionowanych przez obrońcę częściach tyczących się oceny wyjaśnień oskarżonej O. Ł., czy świadka E. O. • Skarżący przecząc wyrokowym ustaleniom faktycznym posługuje się wyłącznie ogólnikami i tezami stawianymi bez pokrycia w zgromadzonym materiale dowodowym, ignorując jednocześnie wszystkie obciążające O. Ł. dowody • Całkowitą rację należy zatem przyznać apelującemu prokuratorowi, że Sąd meriti dopuścił się oczywistej obrazy prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonej O. Ł. • W realiach sprawy oskarżonej ich zakresy niewątpliwie krzyżują się, ale nie pokrywają. • W ocenie Sądu Apelacyjnego tak ukształtowane rozstrzygnięcia penalne spełnią cele wychowawcze i zapobiegawcze kary i będą wystarczające do wdrożenia oskarżonej do przestrzegania porządku prawnego
Skład orzekający
Karina Maksym
przewodnicząca-sprawozdawca
Wojciech Kopczyński
sędzia
Iwona Hyła
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oszustwa i poświadczenia nieprawdy w kontekście wniosków o dofinansowanie w sytuacjach kryzysowych (COVID-19), zasady kumulacji przepisów karnych, warunkowe zawieszenie kary."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z pandemią COVID-19 i specyficznych przepisów, ale ogólne zasady kwalifikacji prawnej i wymiaru kary są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy wyłudzenia środków publicznych w kontekście pandemii COVID-19, co jest tematem wciąż aktualnym i budzącym zainteresowanie. Pokazuje, jak ważne jest dokładne wypełnianie wniosków i konsekwencje prawne błędnych oświadczeń.
“Wyłudzenie pieniędzy na COVID: Sąd Apelacyjny zmienił wyrok i orzekł surowszą karę.”
Dane finansowe
WPS: 234 352,44 PLN
naprawienie szkody: 20 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.