I SA/Sz 51/26Uchylenie postanowienia o niedopuszczalności zażalenia brak wezwania do uzupełnienia
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał skargę spółki A. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które stwierdziło niedopuszczalność zażalenia wniesionego na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów do opisu i oszacowania nieruchomości. Organ odwoławczy uznał, że zażalenie było niedopuszczalne, ponieważ zostało podpisane przez W. B., która została odwołana z funkcji prezesa zarządu spółki, a nowy prezes powołany w tym samym dniu nie udzielił jej pełnomocnictwa. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, uznając, że organ odwoławczy naruszył przepisy postępowania administracyjnego, w szczególności art. 64 § 2 k.p.a. Sąd wskazał, że organ powinien był wezwać stronę do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, w tym do przedłożenia stosownego pełnomocnictwa, zamiast od razu stwierdzać niedopuszczalność środka zaskarżenia. Sąd podkreślił, że nawet jeśli organ ustalił, że W. B. nie była już prezesem, to istniała możliwość udzielenia jej pełnomocnictwa przez nowy zarząd. Sąd oddalił wniosek organu o umorzenie postępowania, uznając, że umorzenie postępowania egzekucyjnego nie wyeliminowało z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na zasadzie odpowiedzialności organu za wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku wzywania do uzupełnienia braków formalnych w postępowaniu administracyjnym, w szczególności w kontekście pełnomocnictwa.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku pełnomocnictwa przy wnoszeniu zażalenia, gdzie organ odwoławczy nie wezwał do jego uzupełnienia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej, stwierdzając niedopuszczalność zażalenia z powodu braku umocowania osoby je wnoszącej, ma obowiązek wezwać stronę do uzupełnienia braków formalnych, w tym przedłożenia pełnomocnictwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ ma obowiązek wezwać stronę do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, w tym do przedłożenia stosownego pełnomocnictwa, zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a., zanim stwierdzi jego niedopuszczalność.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak wezwania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, w tym do przedłożenia pełnomocnictwa, stanowił naruszenie przepisów procesowych, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ nie był uprawniony do pominięcia trybu uzupełniania braków i zastosowania sankcji w postaci stwierdzenia niedopuszczalności środka zaskarżenia.
Czy umorzenie postępowania egzekucyjnego lub postępowania w sprawie zarzutów na opis i oszacowanie nieruchomości czyni bezprzedmiotowym postępowanie sądowoadministracyjne dotyczące legalności postanowienia o niedopuszczalności zażalenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umorzenie postępowania egzekucyjnego lub postępowania w sprawie zarzutów nie czyni bezprzedmiotowym postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego legalności postanowienia o niedopuszczalności zażalenia, dopóki postanowienie to nie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że celem postępowania sądowoadministracyjnego jest zbadanie zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia. Dopóki rozstrzygnięcie takie istnieje w obrocie prawnym, sąd ma obowiązek dokonać jego kontroli legalności, nawet jeśli wynik postępowania nie będzie miał znaczenia dla strony. Umorzenie postępowania egzekucyjnego nie wyeliminowało z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 pkt c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 59 § 1a pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
w zw. z art. 59 § 4
k.p.a. art. 134
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 64 § 2
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 60
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 32
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 33
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61a
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy naruszył art. 64 § 2 k.p.a. poprzez niezastosowanie i zaniechanie wezwania strony do uzupełnienia ewentualnego braku formalnego polegającego na niezałączeniu dokumentu pełnomocnictwa. • W dacie wniesienia zażalenia istniało ważne i skuteczne pełnomocnictwo procesowe udzielone przez nowo powołanego prezesa zarządu spółki. • Niedopuszczenie dowodu z pełnomocnictwa i uchwał zgromadzenia wspólników przez sąd było niezasadne, gdyż mogły one wykazać umocowanie do wniesienia zażalenia.
Odrzucone argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo stwierdził niedopuszczalność zażalenia z uwagi na brak umocowania osoby je wnoszącej. • Umorzenie postępowania egzekucyjnego czyniło bezprzedmiotowym postępowanie sądowoadministracyjne.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie może badać celowości zaskarżenia określonego aktu stosowania prawa i poddania go kontroli w postępowaniu sądowoadministracyjnym. • Dopóki rozstrzygnięcie takie istnieje w obrocie prawnym, czyli nie zostanie wyeliminowane przez organ administracyjny w stosownej procedurze, czy też nie wygaśnie z mocy prawa, sąd administracyjny nie może uchylać się od dokonania kontroli zgodności takiego rozstrzygnięcia z przepisami prawa, na podstawie których zostało wydane. • Organ odwoławczy przedwcześnie stwierdził, że W. B. nie była umocowana do wniesienia zażalenia w imieniu spółki, ponieważ ustalił, że [...] osoba ta została odwołana z funkcji prezesa zarządu spółki oraz, że [...] na stanowisko prezesa zarządu został powołany A. B.. Obie uchwały weszły w życie z dniem ich podjęcia. Organ pominął natomiast możliwość udzielania pełnomocnictwa przez wskazany w KRS organ spółki.
Skład orzekający
Alicja Polańska
przewodniczący sprawozdawca
Bolesław Stachura
członek
Wiesława Achrymowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku wzywania do uzupełnienia braków formalnych w postępowaniu administracyjnym, w szczególności w kontekście pełnomocnictwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku pełnomocnictwa przy wnoszeniu zażalenia, gdzie organ odwoławczy nie wezwał do jego uzupełnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowy błąd proceduralny organu administracji, który może mieć istotne konsekwencje dla strony. Jest to przykład, jak formalizm może prowadzić do pozbawienia merytorycznego rozpoznania sprawy.
“Organ odrzucił zażalenie, bo zabrakło jednego podpisu? Sąd przypomina o obowiązku wzywania do uzupełnienia braków!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.