I SA/Rz 332/21Uchylenie przybicia nieruchomości zapłacony dług
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał skargę S.P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS), które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o przybiciu nieruchomości na rzecz licytanta. Postępowanie egzekucyjne dotyczyło zajęcia nieruchomości skarżącego. Po przeprowadzeniu pierwszej licytacji, na której najwyższą cenę zaoferował W.R., organ egzekucyjny nie udzielił przybicia od razu, czekając na rozstrzygnięcie zarzutów skarżącego. Następnie, po zakończeniu postępowania dotyczącego zarzutów, organ udzielił przybicia. Skarżący wniósł zażalenie, podnosząc m.in. że egzekwowany obowiązek został już wykonany przed udzieleniem przybicia. DIAS uznał zażalenie za bezzasadne, twierdząc, że wpłata skarżącego nastąpiła po terminie określonym w art. 111f § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), który miał być terminem ostatecznym. Skarżący zaskarżył postanowienie DIAS do WSA, zarzucając naruszenie przepisów u.p.e.a. i K.p.a., w szczególności art. 7 § 3 u.p.e.a., który stanowi, że stosowanie środka egzekucyjnego jest niedopuszczalne, gdy egzekwowany obowiązek został wykonany. WSA uznał argumentację skarżącego za zasadną. Sąd podkreślił, że głównym celem postępowania egzekucyjnego jest wykonanie obowiązku, a nie wyrządzenie dolegliwości zobowiązanemu. Stwierdził, że termin z art. 111f § 5 u.p.e.a. nie jest terminem ostatecznym dla zapłaty długu, a dobrowolne spełnienie obowiązku przez zobowiązanego w trakcie postępowania egzekucyjnego, nawet po terminie licytacji, ale przed udzieleniem przybicia, powinno skutkować odstąpieniem od czynności egzekucyjnych i umorzeniem postępowania. W związku z tym Sąd uchylił zaskarżone postanowienie DIAS oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, zasądzając jednocześnie od DIAS na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie zasady, że zapłata długu w postępowaniu egzekucyjnym z nieruchomości, nawet po terminie licytacji, ale przed przybiciem, powinna prowadzić do umorzenia postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z uwzględnieniem przepisów obowiązujących przed nowelizacją z 2020 r.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zapłata egzekwowanego obowiązku pieniężnego przez zobowiązanego po terminie wyznaczonym na licytację, ale przed udzieleniem przybicia nieruchomości, skutkuje koniecznością umorzenia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zapłata egzekwowanego obowiązku przez zobowiązanego w trakcie postępowania egzekucyjnego, nawet po terminie licytacji, ale przed udzieleniem przybicia, powinna skutkować odstąpieniem od czynności egzekucyjnych i umorzeniem postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że termin z art. 111f § 5 u.p.e.a. nie jest terminem ostatecznym dla zapłaty długu, a głównym celem postępowania egzekucyjnego jest wykonanie obowiązku, a nie wyrządzenie dolegliwości. Zapłata długu przed przybiciem oznacza, że cel postępowania został osiągnięty, co obliguje organ do jego umorzenia na podstawie art. 7 § 3 i art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a.
Czy postanowienie o przybiciu nieruchomości może zostać wydane, gdy egzekwowany obowiązek został już wykonany przez zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o przybiciu nieruchomości nie może zostać wydane, gdy egzekwowany obowiązek został wykonany, ponieważ wykonanie obowiązku obliguje organ do odstąpienia od czynności egzekucyjnych i umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 7 § 3 u.p.e.a. stosowanie środka egzekucyjnego jest niedopuszczalne, gdy egzekwowany obowiązek został wykonany. Wydanie postanowienia o przybiciu w takiej sytuacji stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (23)
Główne
u.p.e.a. art. 111m § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ nie udzielił przybicia bezpośrednio po licytacji, gdyż w tym czasie skarżącemu nie zostało jeszcze doręczone postanowienie odnośnie wniesionych przez niego zarzutów.
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postępowanie egzekucyjne umarza się, jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał. Sąd uznał, że ten przepis może stanowić podstawę umorzenia, gdy obowiązek został wykonany w trakcie postępowania.
u.p.e.a. art. 7 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Stosowanie środka egzekucyjnego jest niedopuszczalne, gdy egzekwowany obowiązek został wykonany albo stał się bezprzedmiotowy. Sąd uznał, że wykonanie obowiązku przez zobowiązanego obliguje organ do odstąpienia od czynności egzekucyjnych.
u.p.e.a. art. 45 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny i egzekutor są zobowiązani do odstąpienia od czynności egzekucyjnych, jeżeli zobowiązany okazał dowody wykonania zobowiązania. Sąd powołał się na ten przepis w kontekście obowiązku organu po zapłacie długu przez skarżącego.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości lub części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości lub części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy.
P.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga sprawę co do istoty, jeżeli uzna, że zachodzą przesłanki do uwzględnienia skargi.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postępowanie egzekucyjne umarza się, jeżeli obowiązek został wykonany przed jego wszczęciem. Sąd wskazał, że w przypadku wykonania obowiązku w trakcie postępowania, podstawą umorzenia może być również § 1 pkt 2.
u.p.e.a. art. 111f § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Jeżeli należność wierzyciela wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia jej w terminie i kosztami egzekucyjnymi zostanie uiszczona przed zamknięciem licytacji, poborca skarbowy zamyka licytację, a organ egzekucyjny uchyla zajęcie nieruchomości. Sąd uznał, że termin ten nie jest ostateczny dla zapłaty długu.
u.p.e.a. art. 110c § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zajęcie nieruchomości następuje przez wezwanie do zapłaty egzekwowanej należności, wraz z należnościami ubocznymi, w terminie 14 dni, od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem opisu i oszacowania nieruchomości. Sąd wskazał, że termin ten odnosi się wyłącznie do czynności zajęcia.
u.p.e.a. art. 111n § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W przypadku wykonania obowiązku i uiszczenia kosztów postępowania, organ odmawia udzielenia przybicia.
u.p.e.a. art. 1 § pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Celem postępowania egzekucyjnego jest doprowadzenie do wykonania przez zobowiązanego jego obowiązku.
u.g.n. art. 156
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Organ nie mógł wykorzystać nieaktualnego operatu na potrzeby przedmiotowego postępowania.
K.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy publicznej.
K.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
K.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy publicznej.
K.p.a. art. 75 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
K.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
K.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do oceny materiału dowodowego.
Dz. U. poz. 2070 z późn. zm. art. 13
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
Przepisy u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym przed 30 lipca 2020 r. miały zastosowanie do postępowań wszczętych przed tą datą.
P.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów postępowania.
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.
Dz. U. poz. 1800 z późn. zm. art. 14 § ust. 1 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie
Określenie wysokości opłat za czynności adwokackie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonanie egzekwowanego obowiązku przez zobowiązanego przed udzieleniem przybicia nieruchomości powinno skutkować umorzeniem postępowania egzekucyjnego. • Termin z art. 111f § 5 u.p.e.a. nie jest terminem ostatecznym dla zapłaty długu. • Stosowanie środka egzekucyjnego jest niedopuszczalne, gdy egzekwowany obowiązek został wykonany (art. 7 § 3 u.p.e.a.).
Odrzucone argumenty
Organ egzekucyjny prawidłowo udzielił przybicia, gdyż wpłata skarżącego nastąpiła po terminie określonym w art. 111f § 5 u.p.e.a., który miał charakter ostateczny. • Wady opisu i oszacowania nieruchomości nie podlegały ocenie w ramach postępowania zażaleniowego.
Godne uwagi sformułowania
Głównym i pierwszorzędnym celem postępowania egzekucyjnego [...] jest doprowadzenia do wykonania przez zobowiązanego jego obowiązku, [...] a nie wyrządzenie dolegliwości. • Każde postępowanie egzekucyjne winno mieć na celu doprowadzenie do efektywnego wykonania dochodzonego od zobowiązanego obowiązku. • Termin z art. 111 f § 5 u.p.e.a. nie jest ostatecznym i nieprzekraczalnym terminem na spełnienie obowiązku przez zobowiązanego, mającego wpływ na bieg postępowania.
Skład orzekający
Jarosław Szaro
przewodniczący
Jacek Boratyn
sędzia-sprawozdawca
Grzegorz Panek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że zapłata długu w postępowaniu egzekucyjnym z nieruchomości, nawet po terminie licytacji, ale przed przybiciem, powinna prowadzić do umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z uwzględnieniem przepisów obowiązujących przed nowelizacją z 2020 r.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe stosowanie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym i jak ważna jest możliwość spłaty długu nawet w zaawansowanym stadium egzekucji z nieruchomości. Jest to istotne dla dłużników i pokazuje, że prawo chroni przed utratą majątku, jeśli dług zostanie uregulowany.
“Spłacony dług, a mimo to groziło mu odebranie nieruchomości? Sąd stanął po jego stronie!”
Dane finansowe
WPS: 1 500 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.